ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 27.06.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого Л.Ю.В., его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.Ю.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., со средним образованием, самозанятого, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в вечернее время, но не позднее 17 часов 40 минут, Л.Ю.В., имея умысел на управление автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (по тексту – ПДД РФ), находился по адресу: ... где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, не позднее 17 часов 40 минут, Л.Ю.В. управляя указанным автомобилем, создал аварийную ситуацию на автодороге по .... После чего, в районе ... в СНТ «Тополек» ..., был остановлен и, в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения, Л.Ю.В. ** в 17 часов 40 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного ** в 18.38 часов в парах выдыхаемого Л.Ю.В. воздуха, концентрация алкоголя составила 0,947 мг/л., что свидетельствует о нахождении его в период управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе дознания сообщал, что ** был в СНТ «Тополек» откуда поехал до магазина в Китое, где купил пиво и выпил его в автомобиле сожительницы - «Хонда Фит». После поехал в сервис. В пути следования двигаясь по ... СНТ «Тополек» при обгоне задел автомобиль Т.А.Ю.. После на выезде СНТ он остановился. По приезду сотрудников полиции он им сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Он прошел в машину сотрудников, где инспектор ГИБДД разъяснил ему его права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте и в медучреждении. Он прошел освидетельствование на месте, по результатам которых установлено состояние опьянения (0,947 мг./л.), с которым он согласился. По результатам составлялись соответствующие документы. (л.д. 68-71). Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав место в районе ..., где он употребил алкоголь, и место на ... где его отстранили от управления транспортным средством. (л.д. 111-118) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель К.Д.А. – инспектор ДПС, сообщил, что ** приехали по вызову с М.А.С. на ..., СНТ «Тополек», где ими была обнаружена автомашина под управлением подсудимого. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Также было установлено, что подсудимый был лишен права управления транспортным средством. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, установлено состояние опьянение, с чем согласился подсудимый. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы, исправления в которых он также фиксировал. (л.д. 73-75)

Свидетель М.А.С. - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К.Д.А., подтвердив, что ** приехали по вызову с К.Д.А. на ..., СНТ «Тополек», где ими была обнаружена автомашина под управлением подсудимого. К.Д.А. в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, у подсудимого установлено состояние опьянения на месте. (л.д.80-82)

Свидетели Т.А.Ю. и Б.Н.А. дали показания, что ** около 17.30 двигаясь на автомашине по ... СНТ «Тополек», увидели автомобиль подсудимого двигающего по встречной полосе, в результате чего Т.А.Ю. отвернул и заехал на тротуар. После чего они догнали подсудимого и обнаружили его около 5 дома ... был с признаками алкогольного опьянения. Б.Н.А. позвонила в полицию. (л.д. 38-40, 41-43).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 31 ... и ... от **, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Вступило в законную силу **. (л.д. 20-22).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 6-11, 43-56): 

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 17.40 инспектор К.Д.А. отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 18.30 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 18.38 подсудимый прошел освидетельствование на месте и установлено состояние опьянения (чек с результатом 0,947 мг/л), в 18.55 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** подсудимый обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга и употребление наркотических веществ в анамнезе, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время. (л.д. 121-123)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу. 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте, на что она согласилась и прошла его, установлено состояние опьянение.

Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, К.Д.А. и М.А.С. подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого; Б.Н.А. и Т.А.Ю. – подтвердили управление подсудимым автомобиля и наличие у него признаков опьянения. 

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 121-123), и принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый не судим, получал консультативно-лечебную помощь врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, психопатоподобный синдром. Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, ремиссия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. 

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, самозанят, инвалидности не имеет. 

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 15510 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать с Л.Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15510 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева Сергея Романовича по назначению в ходе дознания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>