40RS0026-01-2020-002410-61

дело № 2-115/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой М.П., 

при секретаре Меньшикове В.С.,

с участием представителя истца ООО «Сэлтик» ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Администрации МО «Город Обнинск» об установлении права общей долевой собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэлтик» (далее именуемый также истцом) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Администрации г.Обнинска, в котором с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просило установить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив размер доли в праве за ООО «Сэлтик» - 801/1000.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2012г. между Администрацией города Обнинска и ответчиками ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого в общую совместную собственность ФИО7 был передан земельный участок площадью 2 2264 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под зданием коммерческого магазина «Торговый дом», проведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимости. На момент приватизации истец также являлся долевым собственником нежилых помещений на 1 и 2 этажах в указанном здании коммерческого магазина «Торговый дом», однако его право на спорный участок учтено не было. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, Администрация г.Обнинска, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, МП «Теплоснабжение», извещавшиеся надлежащим образом о дате, времен и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Представитель 

Администрации г.Обнинска в письменном отзыве на иск считал исковые требования об установлении общей долевой собственности на земельный участок обоснованными (т.2 л.д.11-13). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Обнинска с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 2264 кв.м с кадастровым номером № для эксплуатации расположенного на земельном участке трехэтажного здания с титульным названием «Коммерческий магазин «Торговый Дом» по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение права общей совместной собственности на всё трехэтажное здание «Коммерческий магазин «Торговый Дом» ФИО7 были представлены свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> и 

<

адрес> от 13.05.2009г. (т.2 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Обнинска принято постановление №-п о предоставлении в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 за плату земельного участка площадью 2264 кв.м с кадастровым номером №, занятого вышеуказанным объектом недвижимости и необходимого для его использования (т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи №З-62-2012 вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д.114, 120-122).

В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка ФИО7 произведена оплата по договору купли-продажи в сумме размере 1 612 685 руб. 69 коп. (т.2 л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществили регистрацию права общей совместной собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.23-27, 41).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок площадью 2264 кв.м с кадастровым номером №, занятый вышеуказанным объектом недвижимости и необходимый для его использования, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время здание с титульным названием «Коммерческий магазин «Торговый Дом» общей площадью 1819,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца ООО «Сэлтик» и ответчицы ФИО4 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу ООО «Сэлтик» в указанном здании принадлежит нежилое помещение 10, площадью 595,3 кв.м, этаж №, кадастровый №, и нежилое помещение 11 площадью 529, 3 кв.м, этаж №, кадастровый №. Ответчице ФИО4 принадлежит жилое помещение - квартира площадью 253, 2 кв.м, расположенная на третьем этажа в данном здании, право собственности зарегистрировано за ФИО4 29.04.2016г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО2 и ФИО3 Нежилое помещение - этаж подвал, площадью 426,1 кв.м, кадастровый №, является общим имуществом указанного здания (т.1 л.д.28-40).

В обоснование своих требований ООО «Сэлтик» указало, что на момент приватизации спорного земельного общество являлось долевым собственником нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах в здании «Коммерческий магазин «Торговый дом», в обоснование сослалось на вступившие в законную силу судебные акты.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Сэлтик» к ФИО2, ФИО3, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права отсутствующим, исключении запиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, этаж 1-2, условный №/А-А1, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО Творческое научно-производственное объединение «Инициатива-НВ» (номер государственной регистрации права №); с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ к правообладателю ООО «Сервис ЛТД» (номер государственной регистрации права №); с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта является ООО «СЕЛТИК» на основании протокола № совместного собрания участников ООО «СЕЛТИК», ООО «Сервис ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении ООО «Сервис ЛТД» к ООО «СЕЛТИК» от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного объекта на праве общей совместной собственности в ЕГРП были указаны ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-445/2014 (в ред. определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершить следующие регистрационные действия: исключить из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: 

<

адрес>, а именно: на нежилое помещение № (магазин) площадью 426,1 кв.м, этаж подвал - №; на нежилое помещение 10 общей площадью 595,3 кв.м, этаж 1 - №; на нежилое помещение 11 площадью 529,3 кв.м, этаж 2 - №; восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, этаж 1-2, условный №/А-А1 за ООО «СЕЛТИК», 

<

адрес> (т.1 л.д.212-216).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 595,3 кв.м, этаж 1, распложенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 10; на нежилое помещение, площадью 529,3 кв.м, этаж 2, распложенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 11; на нежилое помещение, площадью 426,1 кв.м., этаж подвал, распложенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесен записи регистрации права общей долевой собственности: № №, №, №, №, № (л.д. 123-125, 202-214).

В ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела №А23-445/2014 установлено, что определением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого за ФИО2 и ФИО3 признано право общей совместной собственности на все трехэтажное здание с титульным названием «коммерческий магазин «Торговый дом» общей площадью 1 819,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании которого осуществлена государственная регистрация права.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО9 от иска к ООО «СЕЛТИК» о признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, определено исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО9 на нежилое здание с титульным названием «коммерческий магазин «Торговый дом» по адресу: 

<

адрес>, на основании которого осуществлена государственная регистрация права, и внести в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ООО «СЕЛТИК» на указанное нежилое помещение.

Решением Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО9 на нежилое помещение в трехэтажном здании по адресу: 

<

адрес>, а именно: на нежилое помещение № (магазин) площадью 426,1 кв.м, этаж подвал – №; на нежилое помещение 10 общей площадью 595,3 кв.м, этаж 1 - №; на нежилое помещение 11 площадью 529,3 кв.м, этаж 2 - № (т.2 л.д.. 

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэлтик», ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэлтик» являлось сособственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, то следовательно, имело право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 1 марта 2015 г. (Закон N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен только ФИО7 в общую совместную собственность, чем были нарушены права ООО «Сэлтик» на приватизацию спорного земельного участка.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Сэлтик», обращаясь в суд с иском, имеет целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности часть здания.

В силу п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как было указано выше истцу ООО «Сэлтик» в здании «Коммерческий магазин «Торговый дом» принадлежат нежилые помещения общей площадью 1124,6 кв.м, ответчице ФИО4 - жилое помещение площадью 253,2 кв.м, что в сумме составляет 1377,8 кв.м. 

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитанная как соотношение площади принадлежащих ему помещений к площади помещений 1-3 этажей здания составит 1377,8/1124,6 или 4/5 доли. В целях определенности и стабильности гражданских правоотношений суд считает необходимым также определить долю ответчицы ФИО4 как долевого сособственника в праве на спорный земельный участок в размере 1377,8/253,2 или 1/5 доли в праве. В этой связи право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 2264 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сэлтик» к ФИО2, ФИО3, Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что нежилое помещение - этаж подвал, площадью 426,1 кв.м относится к общему имуществу указанного здания, так как предназначено для обслуживания более одного помещения.

Положение ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает оспаривание этого факта как ООО «Сэлтик», так и ФИО4, правопреемником ФИО2, ФИО3, в настоящем процессе. В связи с чем суд не соглашается с предложенным истцом и стороной ответчика расчетом долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с учетом площади нежилого помещения - этаж подвал. 

Незаявление истцом требований об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2012г., на что ссылалась сторона ответчиков ФИО6, по мнению суда, с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению по существу настоящих исковых требований об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку по смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом.

В то же время удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приводит к формированию на стороне истцов определенной имущественной выгоды. В этой связи ответчики ФИО7 вправе были в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ обратиться со встречным или самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде части уплаченной ими публичному собственнику цены земельного участка, о чем судом было разъяснено ответчикам ФИО7

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчиков ФИО6 о возможности установления права общей долевой собственности только на земельный участок, находящийся непосредственно под зданием коммерческого магазина «Торговый дом», площадь которого составляет 830 кв.м, поскольку как было указано выше Администрацией города Обнинска ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №-п о предоставлении в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 за плату земельного участка площадью 2264 кв.м с кадастровым номером №, именно занятого вышеуказанным объектом недвижимости и необходимого для его использования (т.1 л.д.112).

В качестве основания к отказу в иске представитель ответчиков ФИО6 также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Данное утверждение суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из основания возникновения права, предусмотренного ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования относятся к разновидности требований собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку ФИО7 участвовали в деле в качестве ответчиков, постановленное судом по настоящему делу решение является самостоятельным основанием также и для погашения регистрационной записи о правах на спорный земельных участок указанных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2264 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за Обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» в размере 4/5 доли в праве, за ФИО4 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 2264 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 2264 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок за Обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» и ФИО4 в соответствующих долях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова