дело № 2-2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И., 

при секретаре судебного заедания ФИО1, 

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката Шептухиной Л.Н.,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании возражений на извещение о согласовании проекта межевания незаконными, признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определении границ выделяемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля размером 1/20 в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 3 480 000 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, Новожедринский сельсовет и Новоашировский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:17:0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для производства выдела земельного участка в счет его земельной доли ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 на основании обращения ФИО7 был изготовлен проект межевания выделяемого им земельного участка. Согласно указанному проекту межевания из исходного земельного участка с кадастровым номером № образуется один двухконтурный земельный участок общей площадью 174 000 кв.м.: № площадью 133 000 кв.м. и №:№) площадью 41 000 кв.м. Местоположение образуемого земельного участка: РФ, 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в общественно-политической газете 

<

адрес> «Новая жизнь» № (9412) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок о необходимости согласования, указанного выше проекта межевания земельного участка.

Поскольку исходный земельный участок находился в долговременной аренде у ФИО8, выдел земельного участка был согласован с ним.

Однако произвести выдел земельного участка ему не удалось, поскольку в адрес кадастрового инженера ФИО6 и Управления Росреестра по 

<

адрес> от участников общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО4 поступили возражения на указанный проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дальнейшие кадастровые работы по выделу были приостановлены. Возражения ответчиков сводятся лишь к тому, что «указанный выдел затрагивает права и интересы собственника земельного участка». При этом в них не указано, чьи именно интересы его выделом нарушаются. В них также нет никаких обоснований несогласия, касающихся именно местоположения или площади выделяемого им земельного участка. Кроме того, вопреки требованиям п. 13 ст. 13.1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» текст возражений ответчиков не содержит реквизиты документа, удостоверяющего их личности.

Считает, что возражения ФИО3 и ФИО4, поданные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются несостоятельными и незаконными. Сами ответчики до настоящего времени никаких попыток к выделу своих долей в праве на исходный земельный участок не предприняли.

Так как земельный участок, выделяемый им по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем требованиям Федерального закона № 101-ФЗ, 

<

адрес> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункту 6 статьи 11.09 Земельного кодекса РФ, считает, что необоснованные возражения ответчиков не должны являться препятствием для осуществления им выдела своей доли в праве на земельный участок.

Поскольку ФИО3, ФИО4, не претендуя на выдел своих земельных долей, тем не менее, не отозвали поданные ими возражения, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец просит суд признать возражения, поданные ФИО3, ФИО4, на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, Новожедринский сельсовет и Новоашировский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, опубликованное в общественно-политической газете 

<

адрес> «Новая жизнь» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать согласованным проект межевания земельного участка, состоящего из двух контуров общей площадью 174 000 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, выделяемого в его собственность в счет его земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 480 000 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, Новожедринский сельсовет и Новоашировский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в общественно-политической газете 

<

адрес> «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ; определить местоположение границ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, состоящего из двух контуров общей площадью 174 000 кв.м., выделяемого в его собственность с местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в общественно-политической газете 

<

адрес> «Новая жизнь» № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3, ФИО4 в его пользу в счет возмещения судебных расходов 5 300 (пять тысяч триста рублей) в равных долях с каждого, то есть по 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, филиал ППК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства третьего лица ФИО17 на сына ФИО19

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФИО19 на ФИО20

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО21

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 30 300 рублей в равных долях с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Шептухина Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей, указав, что все собственники земельного участка имеют право на выдел. На момент выдела ФИО2 земельной доли никто не предпринял попыток к выделу своей доли. Поданные ответчиками возражения, не соответствуют ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в них не отражены данные о личности, не указано чем именно нарушаются их права и интересы. Мнение лиц, возражавших против удовлетворения иска, просила не учитывать, поскольку возражения на выдел ими не подавались. Нарушений процедуры выдела не имеется. Возражения ответчиков, представленные в суд, просила также не учитывать, поскольку они поданы за пределами тридцатидневного срока.

Представитель истца ФИО22, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении требований истцу отказать по мотивам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что если бы ФИО2 не начал выдел, ФИО4 и ФИО3 не стали бы беспокоиться. Образуемый земельный участок пересекает контур исходного земельного участка. В случае выдела исходный земельный участок будет разделен на две части, что затруднит его использование. Заявленную сумму судебных расходов считала чрезмерно завышенной, учитывая пенсионный возраст ответчиков, а также тот факт, что судебное разбирательство, по сути, длилось 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, представитель филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО20, ФИО21, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В представленных суду заявлениях третьи лица ФИО21, ФИО8 ФИО14, кадастровый инженер ФИО6, ФИО10 просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица - ФИО12, ФИО18, ФИО13 и ФИО15 в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1, п. 2, п. 4 – 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, Новожедринский сельсовет и Новоашировский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, площадью 3 480 000+/-16 323 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельхозиспользование. 

ФИО2 является собственником 1/20 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. 

Земельный участок, разрешенное использование: сельхозиспользование, общей площадью 3 480 000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: обл. Оренбургская, р-н ФИО23, Новожедринский сельсовет и Новоашировский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер № передан в аренду ФИО8 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО18, от имени которых действует ФИО30 и ФИО8 

Истцом ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей ему доли инициирован выдел земельного участка. По заказу ФИО7 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете 

<

адрес> «Новая жизнь» № было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО6 поступили возражения от ФИО3 и ФИО4, в качестве оснований которых указано, что указанный выдел затрагивает права и интересы собственника земельной доли. 

Пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как следует из представленных в материалы дела возражений ФИО3 и ФИО4 на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в них не содержатся реквизиты документов, удостоверяющих личность, а также обоснования причин их несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого истцом в счет его земельной доли земельного участка. 

Из буквального толкования текста возражений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве оснований возражений в них указано, что выдел затрагивает права и интересы собственника земельной доли, в данном случае ФИО3 и ФИО4 При этом, в чем заключается нарушение их прав и интересов в возражениях не указано. 

Таким образом, поступившие от ФИО3 и ФИО4 возражения требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не соответствуют.

Суд не принимает во внимание возражения ответчиков относительно проекта межевания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок для предоставления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка составляет тридцать дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка. 

Судебной оценке подлежит лишь обоснованность возражений на проект межевания, поступивших в указанный срок.

В том случае, если представленные возражения не содержат мотивов, по которым представившее их лиц не согласно с выделом и в чем заключается нарушение его прав и интересов осуществляемым выделом, такие возражения не могут считаться обоснованными.

Доводы о несогласии с выделом, которые не были указаны в возражениях, не подлежат судебной проверке по иску о признании возражений незаконными, поскольку такими доводами ответчики не обосновывали свои возражения на проект межевания.

Поскольку иск был заявлен о признании возражений незаконными, незаконность заявленных в установленный срок возражений подтверждена, и только такие необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела истцом земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли, других возражений в установленный срок не поступило, следовательно, составленный истцом проект межевания является согласованным, а иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении ФИО22 судебных расходов суд исходит из следующего.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены квитанции на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (предварительная беседа, изучение материалов дела, представление интересов в Абдулинском районном суде), 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (консультация с кадастровым инженером ФИО6, подготовка примеров судебной практики по делу, продолжение представления интересов в Абдулинском районном суде), а также акт выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи по гражданскому делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО22, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, и адвокатом Шептухиной Л.Н., согласно которому была оказана юридическая помощь (работы) на общую сумму 30 000 рублей и проведены следующие мероприятия: 

предварительная беседа, изучение представленных документов по делу; составление искового заявления; консультация о порядке рассмотрения гражданского дела судом (5 000 рублей);

представление интересов ФИО2 в Абдулинском районном суде, в том числе:

- изучение материалов гражданского дела, находящихся в Абдулинском районном суде (

<

адрес>);

- изучение судебной практики по делам подобной категории, подбор судебных решений по подобным делам для обоснования правовой позиции по делу и участия в прениях;

- встреча с кадастровым инженером ФИО6 (

<

адрес>) для уточнения места расположения выделяемого земельного участка и его соответствия требованиям закона;

- подготовка проектов текстов заявлений в суд от имени истца, его представителя, третьего лица ФИО31 по участию в судебных заседаниях;

- участие в судебных заседаниях Абдулинского районного суда на основании ордера адвоката (заявление в суде необходимых ходатайств по делу в интересах истца; обоснование правовой позиции истца и его представителя в судебных заседаниях; подготовка заявления о возмещении судебных расходов; подготовка и участие в прениях по делу) (25 000 рублей). 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, надлежащим доказательством оплаты квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицом, получившим статус адвоката, по настоящему конкретному делу являются подтвержденные документально суммы, внесенные доверителем в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисленные им на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как разъяснено в абзаце 2 статьи 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). 

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о возмещении ФИО22 судебных расходов, поскольку он понес их в связи с необходимостью обращения за защитой к адвокату Шептухиной Л.Н. 

Между тем, при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не принимает во внимание доводы истца о принятии при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг адвоката рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат общую информацию о стоимости услуг адвоката и не отражают реальную стоимость услуг с учетом количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, при этом конкретный размер стоимости услуг зависит от сложившихся обстоятельств и сложности дела. При этом, данные Рекомендации для суда обязательной силы не имеют, являются внутренним нормативным документом адвокатской палаты.

Исходя из того, что адвокат Шептухина Л.Н. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила проекты заявлений от имени истца, его представителя и третьего лица ФИО31, заявление о возмещении судебных расходов, и квитанциями подтверждена оплата юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Однако заявленная ФИО2 в счет возмещения судебных расходов сумма является чрезмерно завышенной, а поэтому с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО22 в счет возмещения судебных расходов 20 000 в равных долях с каждого, то есть по 10 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать возражения, поданные ФИО3, ФИО4, на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, Новожедринский сельсовет и Новоашировский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, опубликованное в общественно-политической газете 

<

адрес> «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. 

Признать согласованным проект межевания земельного участка, состоящего из двух контуров общей площадью 174 000 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, выделяемого в собственность ФИО2 в счет его земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 480 000 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, Новожедринский сельсовет и Новоашировский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в общественно-политической газете 

<

адрес> «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить местоположение границ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, состоящего из двух контуров общей площадью 174 000 кв.м., выделяемого в собственность ФИО2 с местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно проекту межевания, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в общественно-политической газете 

<

адрес> «Новая жизнь» №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО22 в счет возмещения судебных расходов 20 300 (двадцать тысяч триста рублей) в равных долях с каждого, то есть по 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.