Дело № 2-656/2021

73RS 0004-01-2021-001326-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е., 

при секретаре Спиридоновой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф-Страхование») о взыскании неустойки, указав следующее.

30 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 230 000 рублей Дорожно-транспортное происшествие произошло 27 декабря 2018 года. Согласно п.44 Постановлению Правительства РФ №263, ст. 11, п. 3 ФЗ « Об ОСАГО» 17 января 2019 года он представил полный пакет документов в АО «Тинькофф-Страхование» через представителя компании в г. Ульяновске ОАО «Альфастрахование». Представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля. Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу, то выплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента предоставления им всех предусмотренных законом документов, то есть не позднее 05.02.2019 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в срок в неоспариваемой части в размере 86 700 рублей 00 копеек. После его обращения в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав и законных интересов, 04.08.2020 ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 233 415 рублей 00 копеек. Вместе с тем, АО «Тинькофф-Страхование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. 07 октября 2020 года решением Заволжского районного суда г.Ульяновска АО «Тинькофф-Страхование» было отказано в удовлетворении заявления. В отношении договоров, заключенных до 3 сентября 2018 года, соблюдение порядка урегулирования споров, предусмотренного Законом № 123-ФЗ, является правом потребителей, в связи с чем он был вправе предъявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Однако он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года в выплате было отказано. Считает отказ незаконным. В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или натурального возмещения вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным, полагает, что страховая компания должна произвести выплату неустойки за период с 06.02.2019 года по 04.08.2020 года в размере 1 251 200 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в пределах лимита Закона «Об ОСАГО». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Полагает, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено в срок. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 правильным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 27.12.2018 года в 18.40 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

17.01.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии № от 14.07.2018 года со сроком страхования с 15.07.2018 года по 14.07.2019 года, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.01.2019 года ООО «Русоценка» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 392000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 271000 руб.

30.01.2019 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено заключение эксперта, согласно которому соответствуют заявленным обстоятельствам следующие повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, капот, бампер передний, блок-фара левая, противотуманная фара передняя левая, облицовка противотуманной фары передней левой, заглушка бампера переднего левая, усилитель бампера переднего, уплотнитель бампера переднего верхний. Облицовка решетки бампера переднего левая; не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 следующие повреждения: диск колеса заднего правого, стойка центральная правая, подушка-штора безопасности правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего правого, наполнитель сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка панели крыши, жгут проводов моторного отсека.

31.01.2019 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № 430119, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей, составляет 85200 руб.

05.02.2019 года АО «Тинькофф Страхование», на основании утвержденного страхового акта, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 86700 руб., включая расходы на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1306.

16.02.2019 года и 18.05.2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив в обоснование своих требований заключение ООО «Альтернатива» от 12.02.2019 года № 43/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 413200 руб.

20.05.2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-39056 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф-Страхование», ФИО1 было подано обращение от 30.06.2020 года № У-20-92726 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и расходов на экспертизу. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-92726 /5010-007 от 30.07.2020 года требования Заявителя частично удовлетворены и с АО «Тинькофф-Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 230 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 415 рублей. 

04.08.2020 года АО «Тинькофф-Страхование» исполнило решение № У-20-92726 /5010-007 от 30.07.2020 года, вместе с тем обратилось в Заволжский районный суд г.Ульяновска с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2020 года в удовлетворении требований АО «Тинькофф-Страхование» отказано.

04.09.2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с претензией о выплате неустойки в пределах лимита Закона об ОСАГО, однако данная претензия удовлетворена не была.

27.11.2020 года ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-175452/5010-003 от 15.12.2020 года.

15.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-175452/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку его право на получение неустойки прямо предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая во взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный сослался на ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ и пришел к выводу о том, что поскольку АО «Тинькофф-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-20-92726/5010-007 от 30.07.2020 своевременно, оно надлежащим образом исполнило свои обязанности перед потребителем ФИО1 и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется. 

Вместе с тем, суд считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019, к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор ОСАГО заключен 14.07.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2018 года, то есть до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 04.08.2020 года страхового возмещения в полном размере не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Как было указано выше, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного№ У-20-92726/5010-007 от 30.07.2020 года установлено, что ФИО1 представил в АО «Тинькофф-Страхование» заявление на страховую выплату и все необходимые для этого документы 17.01.2019 года. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.02.2019 года, а неустойка - исчислению с 07.02.2019 года. Согласно документам, предоставленным ФИО1 и АО «Тинькофф-Страхование», стразовое возмещение в размере 85 300 рублей выплачено Заявителю 05.02.2019 года, то есть без нарушения срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Выплата страхового возмещение в размер 230 000 рублей была осуществлена 04.08.2020 года, то есть с нарушением указанного выше срока на 545 дней. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с 07.02.2019 года по 04.08.2020 года включительно составляет 1 253 500 рублей, что видно из следующего расчета:

1 день составит 2300 руб. (230 000 х 1%)

Период просрочки составляет 545 дней

Размер неустойки составляет 1 253 500 рублей (2300 руб. х 545 дней).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая довод стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд находит его заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей невыплаченное страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

С учетом значительного периода просрочки выплаты ФИО1 страхового возмещения суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Указанная сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Е. Усова