дело № 2- 97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М., 

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» –ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, 

ответчиков – ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение задолженности по договору займа от 02.07.2013 № 5570 задолженность в сумме 502741,03 рублей и судебные расходы в сумме 8227,41 рублей, всего 510968,44 рублей. 

Исковое заявление обосновано тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от 02.07.2013 № 5570 предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 450 400 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых. Поручителем заемщика выступила ФИО3

Указанный заем не был возвращен своевременно в сумме 560673,85 рублей и был взыскан солидарно с ответчиков по решению Урайского городского суда от 17.08.2015. Взысканная задолженность в части основного долга была возвращена ответчиками истцу только 20.01.2018. На день подачи иска долг, взысканный по решению суда. В полном объеме не оплачен, остаток задолженности по уплате неустойки составляет 49085,07 руб. Поскольку ответчики нарушили срок возврата суммы займа (основного долга), определенной решением суда, а задолженность по вышеуказанному договору займа решением суда была взыскана с ответчиков только по дату вынесения решения суда 17.08.2015, сам договор займа прекращен не был, с ответчиков следует взыскать компенсацию за пользование займом и неустойку в соответствии с условиями договора займа за период с 18.08.2015 до дня полного возврата займа (с 18.08.2015 по 19.01.2018).

Ответчик ФИО3 представила в суд возражение на иск, указав, что она как поручитель от исполнения решения суда от 17.08.2015 не уклонялась, добросовестно уплачивала максимально возможные суммы. Указанная задолженность в части основного долга была возвращена истцу 20.01.2018. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, длительное время не прекращал действие договора займа от 02.07.2013. Просит в удовлетворении исковых требований КПК «КСП «ЭКПА» отказать в полном объеме.

От ответчика ФИО2 поступило в суд возражение на иск, в котором она указала, что на момент вынесения судебного решения и до 20.01.2018 на её счетах в КСП «ЭКПА» находились личные сбережения и паевые взносы, и они должны были быть списаны в первую очередь в счет погашения задолженности, однако они были списаны только в 2018 году. С учетом списания сбережений и паев, задолженность в сумме 569480,59 рублей погашена полностью до даты подачи нового иска КСП «ЭКПА» 29.01.2018. Считает, что истец подает вторично иск по одному основанию, истцом не верно произведен расчет компенсации и неустойки, поскольку расчет по договору не может быть произведен, так как размер взысканий по договору определен решением суда, решение суда уже исполнено. Не возможно одновременное взыскание и по договору и по решению суда. Компенсация уже выплачена по решению суда, неустойка же может быть начислена только в соответствии с нормами ГК РФ по ставке рефинансирования и она может быть взыскана только с заемщика, поскольку договор с поручителем уже считается расторгнутым. Расчет неустойки должен производиться с даты вступления решения суда в силу, с 25.09.2015, а не с 18.08.2015. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования КСП «ЭКПА» поддержал, изложил доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнил, что не возражает против уменьшения неустойки. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования КСП «ЭКПА» не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили о снижении неустойки. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный КСП «ЭКПА» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ФИО2 02.07.2013 заключила с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа № 5570, по которому истец предоставил ей заём в сумме 450 400 рублей на срок 12 месяцев с момента заключения договора с уплатой компенсации за пользование займом в размере 19 % годовых. 

Заём выдан под поручительство ФИО3, с которой истец заключил 02.07.2013 договор поручительства о солидарной ответственности. Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства от 02.07.2013, следует, что ФИО3 до заключения договора была ознакомлена со всеми условиями договора займа, заключенного истцом с заемщиком ФИО2, и согласна полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных договором займа. 

Решением Урайского городского суда от 17.08.2015 были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга по договору займа. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от 02.07.2013 № 5570 в сумме 560 673 рубля 85 копеек и судебные расходы в сумме 8 806 рублей 74 копейки, всего 569 480 рублей 59 копеек. Решение вступило в законную силу 25.09.2015. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная по решению суда от 17.08.2015 задолженность в части основного долга была возвращена ответчиками истцу только 20.01.2018, что подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета пайщика. Договор займа от 02.07.2013 не был расторгнут. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре от 13 сентября 2011 г. N 147, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от 02.07.2013 за период с 18.08.2015 по 19.01.2018, согласно которому, неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 122741,03 руб., неустойка составляет 1180701,76 рублей, добровольно уменьшенная истцом до 380000 рублей. Указанный расчет задолженности, представленный истцом, произведен правильно и суд с ним соглашается. 

Доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства ввиду её большого процента, установленного договором, и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает требования справедливости, на что указанно Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Толкуя названную норму, Конституционный суд подчеркнул, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные ответчиками возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором размер неустойки 0,5 % в день от суммы всего долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 75 000 рублей. 

Таким образом, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по договору займа в сумме 197741,03 руб. (122741,03+ 75000,00).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с ответчиков в сумме 8227,41 рублей.

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с каждого по 4113,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 197741 (сто девяносто семь тысяч семьсот сорок один рубль) 03 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова