судья Асеев М.С. №22-827/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 6 июня 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного Д.Г., 

адвоката Ароновой Н.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов осужденного Д.Г. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года, которым 

Д.Г., 

<

данные изъяты> 

осужденному 30 декабря 2014 года приговором ... городского суда ... по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Аронова Н.А., действуя в интересах осужденного Д.Г., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от 30 декабря 2014 года в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 26 марта 2019 года адвокату отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат, в интересах осужденного, не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что ее подзащитный по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет; обучался в профессиональном училище, приобрел профессию швеи 2 разряда; поощрялся шесть раз, взысканий не имеет; (дата) был переведен на облегченные условия содержания; к труду на основании статьи 106 УИК РФ относиться добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; на профилактическом учете не состоит и не состоял; имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, из которых удержано ... рублей; поддерживает социальные связи, в случае освобождения будет обеспечен трудоустройством в 

<

данные изъяты>, водителем. С учетом представленных данных о поведении и личности осужденного полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что Д.Г. производит выплаты по исполнительному производству, но незначительное его погашение не является определяющим основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочно освобождении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Д.Г., учел, что он отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом установлено, что Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... с (дата) , имеет шесть поощрений, взысканиям не подвергался, был трудоустроен с (дата) года слесарем-ремонтником, к труду относиться добросовестно, нареканий не имеет; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участи в благоустройстве территории в соответствии со статьёй 106 УИК; на профилактическом учете не состоял и не состоит; с (дата) переведен на облегченные условия содержания. Имеет исполнительный лист на общую сумму ... рублей, из которых удержано ... рубля. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства. 

Исследовав сведения о личности Д.Г. и его поведении, принимая во внимание положительную тенденцию в его поведении, наличие исполнительного производства, суд вместе с тем, обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отбытие осужденным части срока наказания, установленного законом, свидетельствуют лишь о возможности обращения осужденного с ходатайством об условно досрочном освобождении, но не является достаточным условием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания, а также принятие мер по погашению иска, является обязанностью каждого осужденного.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Д.Г., а не наличие не возмещенной суммы задолженности по иску, как на то указано в жалобе. 

То обстоятельство, что осужденный имеет регистрацию и в случае его условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, принят судом во внимание, однако не является критерием, характеризующим поведение осужденного и свидетельствующим о степени его исправления. 

Принимая во внимание то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 марта 2019 года об отказе адвокату Ароновой Н.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Д.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк