Дело №№

УИД-61RS0036-01-2024-001375-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Коробейника А.В., представителя ответчика адвоката Марченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид использования - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 548 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид использования - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 135,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком практически на меже между смежными участками её и ответчика построен жилой дом. Строительство выполнено с нарушением строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и эти нарушения нарушают её права. Для защиты своих прав она обращалась в МО МВД России 

<

данные изъяты> было принято решение об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, так как усматривается гражданско-правовой спор. Она была вынуждена обратиться к специалистам с просьбой установить и зафиксировать нарушения, допущенные ответчиком. Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО14 установлено, что постройка ответчика выполнена с нарушениями: отсутствует водоотведение и снегозадерживающие устройства с крыши двухэтажного жилого дома ответчика; нарушено местоположение двухэтажного строения ответчика, так как оно расположено на расстоянии менее 1 м от межи с участком истца. Согласно тому же заключению постройке истца - некапитальному навесу, расположенному на её земельном участке, на расстоянии 1,2 м от межи с участком ответчика, причиняется вред в виде разрушения. Стоимость ущерба на дату оценки составляет 56 322 руб. Кроме того, постройка ответчика не соответствует требованиям и других норм и правил. Данные нарушения создают угрозу для её имущества, жизни и здоровья. Нарушение её прав заключается в лишении её ответчиком возможности безопасно пользоваться принадлежащим ей имуществом и препятствуют ей в дальнейшей эксплуатации своим имуществом. 

С учетом заявленных уточнений истец просит суд обязать ответчика в течении не более чем 30 суток с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу устранить нарушения строительных норм посредством оборудования кровли принадлежащего ответчику жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегоудержателями и отливами; установить для ответчика в качестве меры воздействия за нарушение срока исполнения решения суда по настоящему делу астренд в пользу истца в сумме 1 000 руб. в сутки за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока выполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба имуществу истца 56 322 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2189,66 руб., услуг специалиста в размере 9 000 руб., услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя адвоката Марченко М.С., действующего на основании ордера.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Коробейник А.В., действующий на основании ордера (л.д.57), исковые требования поддержали.

ФИО1 дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, а также добавила, что на ее земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеется навес размером примерно 4 м х 6 м, крыша навеса из сотового поликарбоната, навес состоит из 6 стоек, основание которых забетонировано. ДД.ММ.ГГГГ она с соседкой ФИО15. у нее дома по вышеуказанному адресу пили на кухне чай. Окна кухни выходят на навес. Примерно во второй половине дня они увидели, как с крыши соседнего дома по адресу: 

<

адрес>, сошел снег на ее навес. Навес развалился. Она выбежала на улицу, стала разгребать снег, увидела, что перемычки, удерживающие поликарбонат, согнулись, поликарбонат продырявлен, левая сторона полностью обрушилась. За день до этого с соседской крыши падал снег на правую сторону навеса, от чего также согнулись перемычки, потрескался поликарбонат. Она обратилась в полицию, написала заявление. Минут через 10 подъехал ФИО16. – родственник ее сожителя ФИО17 Под навесом стояли коробки с посудой, мангал. ФИО18 помогал ей убирать вещи из-под навеса. На следующий день она сказала соседке ФИО3 о том, что с её (ФИО3) крыши упал снег на её навес и поломал навес. Примерно 3 года назад тоже был разрушен навес из-за снега, сошедшего с крыши соседей. Тогда ФИО3 обещала отремонтировать навес за свой счёт, но так и не сделала, они сами сварили навес, но тогда поликарбонат был целый, только упала одна перекладина.

Представитель истца адвокат Коробейник А.В. дополнил, что на земельном участке истицы стоит конструкция – навес. Жилой дом ответчика двухэтажный, скат крыши дома ответчика в направлении земельного участка истицы. Стоимость восстановительного ремонта конструкции 56322 руб. 

Представитель ответчика – адвокат Марченко М.С. пояснил суду, что его доверитель ответчик ФИО2 исковые требования не признаёт. Достоверных доказательств того, что ущерб истице причинен в результате падения снега с крыши его доверителя, не представлено. Причину повреждения навеса специалист в экспертизе не указал. Полагает, что иск заявлен необоснованно. По поводу заявленных требований относительно взыскания судебных расходов полагает, что требования заявлены в избыточном размере, поскольку судебное заседание было всего одно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-24).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома и жилого дома общей площадью 135,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.67-72).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке истца также расположено некапитальное строение (навес).

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО19., проведенным наружным осмотром выявлено, что жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, находится не более 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>; отсутствуют водоотведения и снегозадерживающие устройства с крыши двухэтажного жилого дома; некапитальное строение (навес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, расположено на расстоянии - 1,2 м от межи. Таким образом, отсутствие водоотведения и снегозадерживающих устройств на крыше двухэтажного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а также представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. 

На фотографиях, имеющихся в представленном заключении специалиста, присутствуют изображения навеса, на которых видно разрушение перекрытия из поликарбоната, повреждения места соединения металлических прогонов с фермами; также видно, что скат кровли принадлежащего ответчику жилого дома направлен в сторону земельного участка и навеса истца. 

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заявитель обратилась с заявлением в МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что упавший с соседней крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снег повредил навес, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>: поврежден сотовый поликарбонат в количестве трех листов, металлические перекрытия. По результатам проведенной проверки в рамках рассмотрения данного заявления принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу в связи с отсутствием в произошедшем событии уголовно либо административно наказуемого деяния.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что ФИО1 живет с его дядей ФИО21 Он бывает у них в гостях каждый день. В первой половине февраля 2024 г. он пришел к ФИО1 и увидел развалившийся навес, кучу снега. Он и ФИО1 перенесли коробки, принадлежности от мангала, посуду, которые стояли под навесом. Он откинул снег, чтобы навес не лег на землю. Как он понял, снег упал с крыши соседей, дом которых стоит близко от забора.

Свидетель ФИО22. суду показала, что ФИО1 – её соседка, отношения у них доброжелательные. ФИО2 также ее сосед, с ним она не контактирует. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к соседке ФИО1, они пили на кухне чай. В окно она увидела, как с соседской крыши дома ФИО2 сошел снег на навес ФИО1, сначала был сильный грохот, потом она и ФИО1 увидели, как падает снег, сломался навес. Под навесом стоял тандыр, мангал. Как раз приехал ФИО23 – племянник мужа ФИО1 – ФИО24. ФИО25 помогал переносить из-под навеса мангал, ёмкости, казаны, которые там стояли. Карбонат на крыше навеса сломался, железные крепления навеса погнулись.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр утверждён свод правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».

Как следует из указанного свода правил на кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного навеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши (п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»).

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли (п.9.12 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части возложении обязанности на ответчика оборудовать кровлю принадлежащего ему жилого дома снегоудержателями и отливами, суд руководствуется приведённым нормами закона, СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», исходит из того, что из заключения специалиста, пояснений истца и свидетелей, фотоматериалов следует, что скат крыши дома ответчика ориентирован таким образом, что снежные массы сходят с крыши жилого дома, попадают на земельный участок истца и расположенный на данном земельном участке навес и приходит к выводу, что устранить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом истцом возможно путём возложения обязанности на ответчика устранить нарушения строительных норм посредством оборудования кровли принадлежащего ответчику жилого дома снегозадерживающими устройствами, установив срок для исполнения решения суда - в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В то же время суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности оборудовать кровлю принадлежащего ответчику жилого дома отливами, так как истец не представил достаточных доказательств, что отсутствие отливов на крыше дома ответчика нарушают его права.

Вопреки возражениям представителя ответчика, суд считает установленным, что в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Факт повреждения навеса подтверждается показаниями истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалом проверки по заявлению ФИО1 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по факту повреждения навеса, а также заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО26., согласно которому, стоимость ущерба, причинённого имуществу (навес) составляет 56322 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, установив вину ответчика в сходе снега с крыши своего дома и повреждении имущества истца, приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в сумме 56322 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем полагает, что размер судебной неустойки возможно определить в 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установленной судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, сумму в 30 000 руб. за представление интересов ФИО27. в Каменском районном суде Ростовской области в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд считает уплаченной в разумных пределах и подлежащей взысканию с ответчика. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2189,66 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); также были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Истец также понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, частичного удовлетворения иска сумму в 28 000 руб. за представление интересов ФИО1 в Каменском районном суде Ростовской области в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд считает уплаченной в разумных пределах и подлежащей взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не позднее 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровлю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающие устройства. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после установленной судом даты для исполнения обязанности, до даты фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 56322 рубля, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 2189,66 рублей, услуг специалиста 9000 рублей, услуг представителя 28000 рублей, всего 95511 (девяносто пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024.