№ 2-1894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на службе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на службе, мотивируя свои требования следующим.

С 15.02.2002 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 10.08.2005 года занимал должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», имел специальное звание майор полиции.

В период с 16.09.2017 года по 16.10.2017 года сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении истца была проведена служебная проверка, на основании которой был издан приказ от 16.10.2017 года № 1822 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел без проведения аттестации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невыполнение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в изготовлении и предоставлении в кадровое подразделение органа внутренних дел подложных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника Межмуниципального управления от 17.10.2017 года №764 л/с истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 17.10.2017 года.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Увольнение было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки от 16.10.2017 года, которая была проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий истца, вменяемый истцу в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

В соответствии с приказом от 16.10.2017 года № 1822 л/с истец в 2017 году неоднократно находился на больничном в связи с различными заболеваниями в госпитале МСЧ ГУ, КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С.Карповича», а также проходил лечение в ООО «АбсолютМед».

В период с 11.07.2017 года по 14.07.2017 года, с 14.08.2017 года по 01.09.2017 года истец проходил амбулаторное лечение и сдавал анализы в ООО «АбсолютМед», относящемся к частной системе здравоохранения. По окончании лечения истцу были выданы справки о временной нетрудоспособности за №№ 3 и 4.

В соответствии со справкой о временной нетрудоспособности ООО «АбсолютМед» № 4 истец должен был приступить к служебным обязанностям 02.09.2017 года. Поскольку 02 и 03 сентября 2017 года были выходные дни, истец приступил к выполнению служебных обязанностей 04.09.2017 года, тогда как в подложном больничном листе, период болезни истца указан по 15.09.2017 года.

Выход на работу истца с 04.09.2017 года подтверждается постовой ведомостью, в которой истец расписывался каждую смену перед тем, как приступить к своим должностным обязанностям.

Истцом лично были переданы сотруднику кадров справки о временной нетрудоспособности № № 3,4, выданные ООО «АбсолютМед», эти справки у него не приняли, так как они не были зарегистрированы надлежащим образом.

Обращение истца за медицинской помощью в медицинское учреждение частной системы здравоохранения явилось реализацией права на медицинское обслуживание, предусмотренного ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, и права на выбор медицинской организации, закрепленного Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на прохождение лечения сотрудниками органов внутренних дел в частных клиниках.

Истец предъявил в отдел кадров только вышеуказанные справки о временной нетрудоспособности, выданные ООО «АбсолютМед», так как фактически лечился в данном медицинском учреждении.

Подложные листы о временной нетрудоспособности МСЧ ГУ за периоды, в которые истец лечился в ООО «АбсолютМед», истец не изготавливал и не представлял в отдел кадров.

Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением установленных законом требований.

Решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел принял и начальник ГУ МВД России по Красноярскому краю и начальник МУ МВД России «Красноярское».

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не издавался.

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.10.2017 года; признать незаконными приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.10.2017 года № 1822 л/с об увольнении, приказ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 17.10.2017 года №764 л/с об увольнении, незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, внесенную на основании приказа от 17.10.2017 года № 764 л/с; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности командира отдельной роты ППСП отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» либо на равнозначную ей должность. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 31.01.2018 года требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.06.2017 года, Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указали, что ФИО3 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 15.08.2002 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, 14.08.2015 года приказом № 961 л/с назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в связи с чем, 14.08.2015 года заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом № 1822 л/с от 16.10.2017 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невыполнение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в изготовлении и предоставлении в кадровое подразделение органа внутренних дел подложных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Приказом № 764 л/с от 17.10.2017 года ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел 17.10.2017 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

До привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена служебная проверка. 

В результате служебной проверки, как следует из заключения, утвержденного 15.10.2017 года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 было установлено следующее.

В ходе оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ стало известно, что командир ОР ППСП ОП № 3 МУ майор полиции ФИО3, с целью скрыть свое отсутствие по месту службы без уважительной причины в периоды с 12.07.2017 года по 16.07.2017 года, с 14.08.2017 года по 28.08.2017 года, с 29.08.2017 года по 15.09.2017 года, имея на руках ранее полученный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, лично изготовил подобные листки, в которых собственноручно проставил номера и даты, а также подписи лечащего врача ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю».

Так, ФИО3 в период с 20.06.2017 года по 07.07.2017 года находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича», где после выписки ему была выдана справка № 508 об освобождении от выполнения служебных обязанностей с 20.06.2017 года по 10.07.2017 года.

Из пояснений заведующей неврологическим кабинетом – врача невролога МСЧ ГУ ФИО5 следует, что 10.07.2017 года к ней обратился ФИО3 с выпиской из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича», последний был признан трудоспособным, выписан ею с формулировкой приступить к труду с 11.07.2017 года.

ФИО3 в своих объяснениях указал, что с июня до конца августа 2017 года находился на больничном с различными заболеваниями, в госпитале МСЧ ГУ, а также в ООО «АбсолютМед». 10.07.2017 года после не продления больничного в МСЧ ГУ он вновь обратился за медицинской помощью в ООО «АбсолютМед».

Таким образом, ФИО3, пренебрегая установленным порядком реализации сотрудником ОВД права на оказание медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», находящемся по месту его службы и жительства (в г.Красноярске) либо в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, в целях получения медицинского документа об освобождении от служебных обязанностей, без наличия к тому достаточных правовых оснований обратился в коммерческую медицинскую организацию - ООО «АбсолютМед».

ФИО3 в своем объяснении указал, что по выходу из очередного больничного, он предоставил для регистрации в МСЧ ГУ справки о временной нетрудоспособности, выданные ему в ООО «АбсолютМед». В МСЧ ГУ ему отказали в регистрации, сославшись на какой-то правовой акт.

Опрошенная главный врач ООО «АбсолютМед» ФИО6 пояснила, что она является матерью супруги ФИО3, при последнем обращении ФИО3 в ООО «АбсолютМед» ему выдана справка об освобождении от служебных обязанностей с 14.08.2017 года по 01.09.2017 года, 02.09.2017 года ФИО3 должен был приступить к исполнению служебных обязанностей. 

В ходе проверки ФИО3 пояснил, что после того, как в МЧС ГУ ему отказали в регистрации справок ООО «АбсолютМед» о временной нетрудоспособности, он, имея на руках ранее полученный в МСЧ ГУ листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, изготовил три подобных листка: № 004890 от 12.07.2017 года на период с 12.07.2017 года по 16.07.2017 года, № 005926 от 14.08.2017 года на период с 14.08.2017 года по 28.08.2017 года и № 006027 от 29.08.2017 года на период с 29.08.2017 года по 15.09.2017 года. В изготовленных документах, он расписался за лечащего врача МСЧ ГУ.

18.09.2017 года ФИО3 предоставил вышеуказанные подложные листы о временной нетрудоспособности специалисту ОМПО ОРЛС МУ капитану внутренней службы ФИО7 для учета, а 25.09.2017 года помощнику начальника МУ – начальнику отдела по работе с личным составом полковнику внутренней службы ФИО8.

ФИО3, приняв решение из соображений личной заинтересованности и, изготовив подложные листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не только пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника органов внутренних дел, но и поставил под сомнение, как свою репутацию, так и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что позволяет квалифицировать действия ФИО3, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе ее проведения материалами, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.10.2017 года ФИО9; постановлением о возбуждении уголовного дела ст. следователя следственного отдела по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 26.10.2017 года по факту использования заведомо подложного документа; листками нетрудоспособности № 004890 от 12.07.2017 года на период с 12.07.2017 года по 16.07.2017 года, № 005926 от 14.08.2017 года на период с 14.08.2017 года по 28.08.2017 года и № 006027 от 29.08.2017 года на период с 29.08.2017 года по 15.09.2017 года; выпиской из журнала регистрации различных справок КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С.Карповича; выпиской из журнала учета листков нетрудоспособности ОП № 3 МУ; протоколом опроса заведующей неврологическим кабинетом ФКУЗ МСЧ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 29.09.2017 года; протоколом опроса врача нейрохирурга ФИО10 от 02.09.2017 года; справками о временной нетрудоспособности ООО «АбсолютМед» за № 4 от 14.08.2017 года, № 3 от 11.07.2017 года; объяснениями главного врача ООО «АбсолютМед» ФИО6 от 10.10.2017 года; объяснениями ФИО3 от 05.10.2017 года, от 06.10.2017 года, от 10.10.2017 года.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены, в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

С учетом приведенных выше материалов служебной проверки, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оформления освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и после отказа ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю в регистрации справок ООО «АбсолютМед», изготовил и предоставил в кадровое подразделение органа внутренних дел по месту своей службы подложные листки нетрудоспособности, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Довод истца о том, что подложные листки нетрудоспособности он не изготавливал и не предъявлял, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив опровергаются материалами служебной проверки, приведенными выше, в том числе собственными объяснениями истца в рамках проверки, согласно которым с июня 2017 года до конца августа он был на больничном с различными заболеваниями, в госпитале МСЧ, а также ООО «АбсолютМед». По выходу, он предъявил в госпиталь МСЧ больничные листы, выданные ООО «АбсолютМед», где их отказались регистрировать, сославшись на какой-то правовой акт. В связи с тем, что ему отказались регистрировать больничные листы ООО «АбсолютМед», в госпитале сказали, что засчитают прогулы, и он, имея ранее полученный больничный в госпитале МСЧ, сделал с него копию и распечатал, подогнав даты с реальных больничных, при этом сам расписался за врача, проставив номер по аналогии. По выходу на службу, он обратился в кадровое подразделение и предоставил наряду с больничным листом, выданным госпиталем МСЧ, больничные листы, изготовленные им. 

В судебном заседании 31.01.2018 года истец подтвердил, что запись о том, что объяснения записаны с его слов и верно, произведена им собственноручно, а также подтвердил свою подпись под объяснениями.

Доводы истца о том, что такие объяснения им были даны под давлением, голословны, ничем не подтверждены.

Иные доводы истца о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе проведения служебной проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от 15.10.2017 года, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, был сделан вывод о том, что за совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

В свою очередь, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО3 был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от ФИО3, было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О).

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. 

Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

Доводы истца о повторном увольнении его со службы приказами ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское», основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Так, приказ № 1822 л/с от 16.10.2017 года является приказом о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в свою очередь приказом № 764 л/с от 17.10.2017 года было произведено исполнение дисциплинарного взыскания, с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.81 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

С учетом изложенного выше, суд не находит правовых оснований для признания результатов служебной проверки и приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, в силу чего отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований в этой части, а соответственно в части требований о восстановлении на службе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.