Дело № 2– 1324/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001355-43

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц К. Маркса и Л. Толстого в городе Чистополь произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т №, двигаясь по 

<

адрес>, проехав перекресток на зеленый сигнал светофора повернул налево и остановился перед перекрестком улиц К. Маркса и Л. Толстого, чтобы пропустить автомобиль. Водитель ФИО2 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на последний мигающий сигнал светофора заехал на перекресток на большой скорости, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Кроме того, в момент происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате столкновения транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 101 481 руб. На требование о возмещение ущерба в добровольном порядке от ответчика поступил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО4, ООО «СК» «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4, поскольку он при подъезде к перекрестку должен был руководствоваться требованиями пункта 12.13 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения. В результате столкновения транспортному средству Ford Fusion причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д», ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение в размере 68 447 руб., половина от установленного страховщиком размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «ЭКоФ Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion без учета износа составляет 345 150,82 руб., с учетом износа 174 505,04 руб. Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме он обратился к страховщику с требованием о полном возмещении ущерба, однако ответа не поступило.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по первоначальному иску и уточнил встречный иск, просил признать ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, виновным за причиненный материальный вред собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проезжих частей 

<

адрес>, установить степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 – 100%. Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40 853 руб. с учетом проведенной экспертизы, расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи (телефонограмма) в сумме 822,4 руб.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, не возражал против прекращения производства по первоначальному иску.

При рассмотрении дела истец ФИО4 отказался от исковых требований и признал встречные исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований, признал уточненные встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц К. Маркса и Л. Толстого в городе Чистополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО4 – удовлетворена.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

На обращение ФИО2 в страховую компанию, ООО «СК «Мегарусс-Д» произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 68 447 руб. как половины установленного страховщиков размера материального ущерба – 136 894 руб.

На повторное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия) поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято решение об удовлетворении только части требований, о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба.

Согласно заключению №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКоФ Оценка» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 345 150,82 руб., с учетом износа 174 505,04 руб.

Специалист ФИО7 инспектор БДД РЭО ОГИБДД на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, изучив записи камер видеонаблюдения, виновным был признан ФИО4, поскольку на нерегулируемом перекрестке он должен был уступить транспортным средства встречного направления, при повороте налево он не уступил транспортному средству, произошло столкновение.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инженерная компания «КВАДР» №-Э 2019 А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, с учетом износа составляет 109 300 руб., без учета износа 173 757,01 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

ФИО2 просит установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – 100%.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, поскольку установлением степени вины участника дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения имущественных исковых требований влечет удовлетворение данных требований в части взыскания страховой выплаты, но не является самостоятельным исковым требованием.

Согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления степени вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела и статей 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд считает об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на владельца автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения РФ, данных о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он нарушил скоростной режим, также не имеется. 

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что ФИО4 при рассмотрении дела признал исковые требования, подтвердил степень вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, сотрудник ГИБДД ФИО7, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, также указал, что в данном случае усматривается вина водителя ФИО4, а на тот момент гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», которая выплатила ФИО2 часть суммы страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и возложении на страховую компанию обязанности возмещения истцу полного вреда.

Поскольку страховщиком была осуществлена частичная страховая выплата с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 853 руб. из расчета (109 300 (сумма ущерба с учета износа) – 68447 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 822,4 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 853 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 822,4 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.