уг. дело № 1-261/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., 

защитника-адвоката Бурлакова И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Годунове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, не судимого, на учетах в НД, ПНД не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

согласно постановлению мирового судьи 122 судебного участка, временно исполнявшего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, гр. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГ в 02 часа 45 минут, гр. ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>» г.р.з. №, с признаками опьянения: запаха алкоголя, нарушением речи, возле 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права ФИО1 был прерван ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «

<

...>» г.р.з. №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и направился в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>» г.р.з. №, проезжая по проезжей части дороги возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Далее ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут с помощью Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 636242, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,032 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном постановлении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, в совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что по уголовному дело проводилось дознание в сокращенной форме (ч.6 ст. 226.9 УПК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, работает и имеет ежемесячный доход, по месту работы и жительства характеризуется положительно, со слов имеет хронические заболевания, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным не назначать наказания, связанного с лишением свободы, а также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УКРФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписью и 16 фотографиями, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева