РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП по РД в домовладении, в котором она проживает со своим супругом, был произведен арест принадлежащего ей имущества, о чем был составлен акт о наложении ареста. Согласно акту аресту подвергнуто имущество из 12-ти наименований, а именно: часы напольные, телевизор «Samsung», стол орехового цвета, стулья – цвет коричневый, холл – два кресла и диван, музыкальный центр «Sony», телевизор «Samsung» - серебристый, стиральная машина «Bosh», кухонная мебель, стол кухонный коричневого цвета, стулья орехового цвета и утюг «Fhilips». Судебный пристав исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника, но перечисленные в акте имущество принадлежит ей на праве собственности. Так как, часть указанного имущества является ее приданным и приобреталось ею перед свадьбой, а часть является подарком ее родителей. Следовательно, судебный пристав исполнитель незаконно наложил арест на ее имущество и ограничил ее право на пользование и распоряжение ее имуществом. В связи с тем, что до рассмотрения данного иска, указанное в акте о наложении ареста имущество может быть реализовано судебными приставами исполнителями и она может лишиться этого имущества, следовательно, в случае удовлетворения судом ее требований вернуть реализованное имущество будет невозможно, просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в силу решения суда по данному иску.

В своих возражениях на иск представители ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. адвокаты Мазанаев Ю.А. и Дидиалиев С.М. указали, что указанное в акте о наложении ареста имущество было признано совместно нажитым в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 и арест на данное имущество был наложен вполне законно, так как по решению ВС РД все данное имущество должно быть передано ФИО2 Иск ФИО1 не соответствует требованиям ГПК РФ, так как в нем не раскрыты обстоятельства на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. А также истцу надлежало обратиться к судебному приставу с соответствующим заявлением, чего не было сделано. Соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле. Суд должен был оставить исковое заявление без движения, так как к нему не приложены доказательства, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу. Так как, истец не прилагает никаких доказательств в поддержку своих доводов, считают иск не подлежащему удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.07.2018г. ФИО5 уточнил требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. В своих пояснениях указал, что перечисленные в акте о наложении ареста имущество частично принадлежит ФИО1 на праве собственности. Часть указанного имущества является приданным ФИО1 и приобреталось ею перед свадьбой, а часть является подарком родителей. Следовательно, судебный пристав исполнитель незаконно наложил арест на имущество ФИО1 и ограничил ее право на пользование и распоряжение имуществом. 

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП по РД в домовладении, в котором он проживает со своей супругой Акаевой Калимат, был произведен арест, о чем был составлен акт о наложении ареста. Согласно акту аресту подвергнуто имущество из 12-ти наименований, а именно: часы напольные, телевизор «Samsung», стол орехового цвета, стулья – цвет коричневый, холл – два кресла и диван, музыкальный центр «Sony», телевизор «Samsung» - серебристый, стиральная машина «Bosh», кухонная мебель, стол кухонный коричневого цвета, стулья орехового цвета и утюг «Fhilips». Судебный пристав исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника, которым он является по решению суда. Однако, перечисленные в акте имущество частично принадлежат его новой супруге Акаевой Калимат, которая привозила к нему домой в момент замужества. Часть указанного имущества является ее приданным и приобреталось ею до свадьбы, а часть имущества была подарена ей родителями. Поэтому, он считает, что судебный пристав исполнитель неправильно наложил арест на имущество, принадлежащее его супруге Акаевой Калимат и ограничил ее право на пользование и распоряжение ее имуществом. 

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. адвокаты Мазанаев Ю.А. и Дидиалиев С.М. в судебное заседании не явились, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В своем заявлении от 12.11.2018г. они просили рассмотреть данное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста имущества без их участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Буйнакского межрайонного отдела УФССП РФ по РД ФИО7 какие-либо возражения не представил. В своих пояснениях в судебном заседании указал, что выполняя свои обязанности, рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.04.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа от 07.02.2018г. в присутствии понятых им был наложен арест (опись имущества), находящегося по месту жительства должника ФИО3 по адресу 

<

адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) им был составлен ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> акту аресту подвергнуто имущество из 12-ти наименований, а именно: часы напольные, телевизор «Samsung», стол орехового цвета, стулья – цвет коричневый, холл – два кресла и диван, музыкальный центр «Sony», телевизор «Samsung» - серебристый, стиральная машина «Bosh», кухонная мебель, стол кухонный коричневого цвета, стулья орехового цвета и утюг «Fhilips». До наложения ареста на имущество должнику ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом должник ФИО3 не представил ему никаких документов о принадлежности части имущества его нынешней супруге.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что истица ФИО1 является ее дочерью, которая в настоящее время замужем за ФИО3 и проживает со своим мужем по адресу 

<

адрес>. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. до регистрации брака она для своей дочери в качестве приданого приобретала в торговом доме «Гефест» 

<

адрес> следующее имущество: стиральная машина «BOSCH 24444 ОЕ» стоимостью 26.500руб.; холодильник «LG 802 HEHZ» стоимостью 67.500руб.; телевизор «SAMSUNG UE 49 J 5300 Smart Wi-Fi» стоимостью 46.000руб.; Утюг «Fhilips» стоимостью 5.900руб.; Стол стулья Изабелла стоимостью 59.000руб. Также, в мебельном рынке 

<

адрес> приобретала холл за 67.000руб., спальную мебель, стол коричневый со стульями 6 штук, горку, но на это имущество у них документов не имеются, потому что на этом рынке на товар документы не выдают. 

Выслушав объяснение истца ФИО1, ее представителя ФИО5, объяснение ответчика ФИО3, судебного пристава исполнителя ФИО7, допросив свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворен частично и постановлено передать в собственность ФИО2 следующее имущество: холодильник «LG» двухкамерный стоимостью 69.550руб.; телевизор «SAMSUNG» стоимостью 59.900руб.; стиральную машину «BOSCH» стоимостью 41.750руб.; часы напольные производство Китай d2317стоимостью 30.000руб., всего на общую сумму 201.200руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО2 солидарно понесенные расходы на строительство жилого дома по адресу 

<

адрес> в размере 1/2 стоимости дома в сумме 1.750.000руб.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом выписаны исполнительные листы за № о передаче в собственность ФИО2 имущества: холодильник «LG» двухкамерный стоимостью 69.550руб.; телевизор «SAMSUNG» стоимостью 59.900руб.; стиральную машину «BOSCH» стоимостью 41.750руб.; часы напольные производство Китай d2317стоимостью 30.000руб., всего на общую сумму 201.200руб. и взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 14.786руб.

В своих пояснениях судебный пристав исполнитель Буйнакского межрайонного отдела УФССП РФ по РД ФИО7 в судебном заседании указал, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.04.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа от 27.03.2018г. в присутствии понятых им был наложен арест (описи имущества), находящегося по месту жительства должника ФИО3 по адресу 

<

адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) им был составлен ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> акту аресту подвергнуто имущество из 12-ти наименований, а именно: часы напольные, телевизор «Samsung», стол орехового цвета, стулья – цвет коричневый, холл – два кресла и диван, музыкальный центр «Sony», телевизор «Samsung» - серебристый, стиральная машина «Bosh», кухонная мебель, стол кухонный коричневого цвета, стулья орехового цвета и утюг «Fhilips». 

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, которые в свою очередь пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Буйнакского МО СП УФССП по РД в домовладении, в котором они супруги проживают по адресу 

<

адрес> был произведен арест принадлежащего имущества, о чем был составлен акт о наложении ареста. При этом, часть арестованного имущества является приданным супруги ФИО1 и приобреталось ею перед свадьбой, а часть является подарком ее родителей. Поэтому, считают, что судебный пристав исполнитель незаконно наложил арест на имущество ФИО1 и ограничил ее право на пользование и распоряжение имуществом.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 представили в суд расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что истцом ФИО1 до заключения брака с ФИО3 в торговом доме «Гефест» 

<

адрес> приобреталось следующее имущество: стиральная машина «BOSCH 24444 ОЕ» стоимостью 26.500руб.; холодильник «LG 802 HEHZ» стоимостью 67.500руб.; телевизор «SAMSUNG UE 49 J 5300 Smart Wi-Fi» стоимостью 46.000руб.; Утюг «Fhilips» стоимостью 5.900руб.; Стол стулья Изабелла стоимостью 59.000руб. 

Из копии свидетельства о заключении брака серии 11-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. администрацией 

<

адрес> РД видно, что ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГг.. о чем составлена запись акта о заключении брака.

Из иска ФИО1, а также из пояснений ее представителя в судебном заседании видно, что судебный пристав исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника, но в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГг. имеется часть имущества принадлежащего ей на праве собственности. Следовательно, она считает, что судебный пристав исполнитель незаконно наложил арест на ее имущество и ограничил ее право на пользование и распоряжение ее имуществом.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2018г. судебным приставом исполнителем ФИО7 аресту подвергнуто имущество из 12-ти наименований, а именно: часы напольные, телевизор «Samsung», стол орехового цвета, стулья – цвет коричневый, холл – два кресла и диван, музыкальный центр «Sony», телевизор «Samsung» - серебристый, стиральная машина «Bosh», кухонная мебель, стол кухонный коричневого цвета, стулья орехового цвета и утюг «Fhilips». 

В своих возражениях на иск представители ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. адвокаты Мазанаев Ю.А. и Дидиалиев С.М. указали, что указанное в акте о наложении ареста имущество было признано совместно нажитым в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 и арест на данное имущество был наложен вполне законно, так как по решению Верховного суда РД все данное имущество должно быть передано ФИО2

Эти доводы представителей ответчика ФИО2 частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. было постановлено передать в собственность ФИО2 не все имущество, а именно следующее имущество: холодильник «LG» двухкамерный стоимостью 69.550руб.; телевизор «SAMSUNG» стоимостью 59.900руб.; стиральную машину «BOSCH» стоимостью 41.750руб.; часы напольные производство Китай d2317стоимостью 30.000руб. А имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 02.07.2018г., а именно: телевизор «SAMSUNG» серебристого цвета стоимостью 2000руб.; Утюг «Fhilips» стоимостью 5.900руб.; кухонная мебель стоимостью 25.000руб; стулья орехового цвета, 6 штук стоимостью 12.000руб.; принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается исследованием расходной накладной № от 16.04.2018г. и квитанцией № от 16.04.2018г. 

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

Исследованием представленных сторонами доказательств установлено, что судебный пристав исполнитель Буйнакского межрайонного отдела УФССП РФ по РД ФИО7 выполняя свои обязанности, исходя из материалов исполнительного производства от 05.04.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа от 27.03.2018г. в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГг. наложил арест (опись имущества), находящегося по месту жительства должника ФИО3 по адресу 

<

адрес>. В акте о наложении ареста на имущество оказались предметы, принадлежащие на праве собственности не должнику ФИО3, а совместно проживающей с ним его супруге ФИО1 

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что требования ФИО1 об освобождении имущества, принадлежащего ей на праве собственности от наложенного ареста, нашли свое подтверждение и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Снять из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. следующее имущество: телевизор «SAMSUNG» серебристого цвета стоимостью 2000руб.; Утюг «Fhilips» стоимостью 2.000руб.; кухонная мебель стоимостью 25.000руб; стулья орехового цвета, 6 штук стоимостью 12.000руб.; принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В остальной части в иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 суток.

Федеральный судья Н.А.Вагидов