УИД: 50RS0010-01-2023-003465-64

гражданское дело №2-107/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 406 235 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 231 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, который нарушил ПДД. Истец является страховщиком пострадавшего автомобиля по договору КАСКО. Истец выплатил потерпевшему сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 806 235,81 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик – ООО «Планета» была застрахована в АО «Абсолют Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 рублей. Полагает, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требование возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. 

В судебное заседание АО «Тинькофф Страхование» своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E-class AMG, государственный регистрационный знак № и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E-class AMG.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО5., управлявший автомобилем Skoda Octavia, собственником которого является ООО «Планета».

27 октября 2020 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Планета» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором, купли-продажи транспортное средство, а именно автомобиль Skoda Octavia, 2020 года выпуска.

10 ноября 2020 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Планета» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи предмета лизинга, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство Skoda Octavia, 2020 года выпуска.

15 сентября 2021 года между ООО «Планета» (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей №-Ар, по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобили, указанные в Приложении № к договору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. 

Из акта приемки-передачи автомобилей по договору аренды автомобилей №-Ар от 15 сентября 2021 года следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял следующие автомобили - Skoda Octavia, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

06 сентября 2022 года между ООО «Азимут» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

06 сентября 2022 года между ООО «Азимут» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан акт приемки-передачи транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz E-class AMG, собственником которого является ФИО4 было застраховано в 

АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) по полису №.

Истцом ДТП от 09 октября 2022 года признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «МБ-ИЗМАЙЛОВО».

От СТОА получено информационное сообщение о невозможности осуществления ремонта по направлению АО «Тинькофф Страхование» в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей. 

22 ноября 2022 года между истом и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования № от 23 июля 2022 года, в соответствии с которым истец выплатил потерпевшему сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E-class AMG в размере 2 806 235 рублей 81 копейку. 

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Планета», являющегося собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в ООО «Абсолют Страхование», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа сумму лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, истцом оплачены услуги по эвакуации транспортного средства Mercedes-Benz E-class AMG в сумме 8 830 рублей, что подтверждается чеками от 09 октября 2022 года и от 19 октября 2022 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, поскольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Согласно пп.б п.13.3.1 Правил страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной его гибели), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере суммарно не превышающем 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-class AMG составляет 2 806 235,81 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 2 406 235 рублей 81 копейки, разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (2 806 235,81 - 400 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 8 830 рублей, поскольку данные расходы являются законными и обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 415 065,81 рублей (2 406 235,18 + 8 830) исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 20 231 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2023 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 2 406 235 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 830 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 231 рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности – 2 415 065 рублей 81 копейки в невыплаченной части, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 мая 2024 г.