Дело № 2-20/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-002204-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года приобрел у ответчика ноутбук 

<

***> стоимостью 71188 руб. 00 коп. Обнаружив, что ноутбук некачественный, 

<

Дата> года истец обратился к ответчику, который заменил товар на другой ноутбук 

<

***> (серийный номер 

<

№>) стоимостью 69188 руб. 00 коп. Разница в цене была возвращена. В течение нескольких дней истец пользовался ноутбуком и пришел к выводу, что последний не соответствует заявленным характеристикам, поскольку система охлаждения не справляется с нагреванием, в результате чего перегревается процессор, сбрасывает тактовую частоту, приводя к «зависанию» системы. В связи с обнаруженными недостатками в товаре, ФИО2 обратился в ООО «МВМ» для проверки качества товара. Срок ремонта истекал 

<

Дата> года. 

<

Дата> года истец обратился к ответчику за предоставлением информации о проведенной проверке качества ноутбука, и, не получив ответа направил претензию, в которой просил вернуть товар либо денежные средства, уплаченные за него, а также выплатить неустойку. 14 марта 2023 года истец обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку, поскольку ноутбук не был отремонтирован. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 24 января 2023 года; взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара в размере 69188 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года в размере 30442 руб. 72 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4241 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойку на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с заключением проведенной на основании определения суда экспертизы. 

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела 08 января 2024 года, с заявлением об ознакомлении с делом и экспертным заключением заблаговременно не обращался, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года приобрел у ответчика ноутбук 

<

***> стоимостью 71188 руб. 00 коп. 

Обнаружив, что ноутбук некачественный, 24 января 2023 года истец обратился к ответчику, который заменил товар на другой ноутбук 

<

***> (серийный номер 

<

№>) стоимостью 69188 руб. 00 коп. Разница в цене была возвращена. 

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В течение нескольких дней истец пользовался ноутбуком и пришел к выводу, что последний не соответствует заявленным характеристикам, поскольку система охлаждения не справляется с нагреванием, в результате чего перегревается процессор, сбрасывает тактовую частоту, приводя к «зависанию» системы. 

В связи с обнаруженными недостатками в товаре, 01 февраля 2023 года ФИО2 обратился в ООО «МВМ» для проверки качества товара, просил вернуть денежные средства, что подтверждается корешком квитанции 

<

№>, копией заявления от 01 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года ФИО2 обратился к ответчику за предоставлением информации о проведенной проверке качества ноутбука, просил вернуть товар либо денежные средства, уплаченные за него, а также выплатить неустойку. 

14 марта 2023 года истец вновь обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку.

Из копии акта технического состояния ИП ФИО3 

<

№> от 28 марта 2023 года следует, что по результатам диагностики ноутбука 

<

***> (серийный номер 

<

№>) дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. 

01 апреля 2023 года ФИО2 был дан ответ, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

17 апреля 2023 года ФИО2 в третий раз направил претензию ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретения спорного товара производилось ФИО2 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18). 

Для установления наличия либо отсутствия в товаре недостатков, причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от 

<

Дата> года 

<

№>, предоставленный на исследование ноутбук 

<

***> (серийный номер 

<

№>) имеется недостаток в виде наличия перегрева процессора при загрузке мощностей ноутбука (ЦП и видеокарта) на 100 % (например, при рендеринге 3D объектов, игре в требовательные к характеристикам компонентов играм), что приводит к троттлингу процессора – сброс тактовой частоты. Сброс тактовой частоты процессора в свою очередь приводит к нарушению плавного игрового процесса в играх, а также к сбоям и увеличению времени при проведении рендеринга и 3D моделировании. Причиной возникновения недостатка в виде перегрева процессора является недостаточный объем воздуха, попадающий в вентиляционную решетку системы охлаждения, расположенной на нижней стороне корпуса ноутбука вследствие конструктивных особенностей данной модели (малое расстояние между поверхностью стола и нижней плоскостью корпуса ноутбука). Недостаток является производственным. Устранение недостатка объекта исследования технологически невозможно, ввиду отсутствия возможности модификации установленной системы охлаждения на данную модель и отсутствия возможности конструктивно увеличить объем поступающего в систему охлаждения воздуха. Альтернативным вариантом решения данной проблемы является использование дополнительной подставки охлаждения, оснащенной вентиляторами подачи воздушного потока к вентиляционным решеткам ноутбука. Следов нарушения правил эксплуатации, механического повреждения не обнаружено. Имеются следы вскрытия нижней крышки корпуса ноутбука (следы скручивания винтов). Следов ремонта или замены внутренних элементов системы охлаждения не обнаружено. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями по проведению такого рода исследований, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка, требование ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предъявленное в течение 15 дней с момента передачи товара, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 оплаченные за товар денежные средства в размере 69188 руб. 00 коп. 

Ответчиком 10 октября 2023 года на счет УСД в Архангельской области и НАО внесены денежные средства в размере 69188 руб. 00 коп., что свидетельствует об удовлетворении требований истца после обращения в суд, следовательно, решение суда в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению. 

Оснований для расторжения договора судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование во возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом 01 февраля 2023 года, последним днем его рассмотрения являлось 11 февраля 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 12 февраля 2023 года; истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05 марта 2023 года.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд рассчитывает неустойку за период с 05 марта 2023 года по 10 октября 2023 года (день внесения стоимости товара на депозит суда) следующим образом: 69188 руб. 00 коп. * 1 % * 220 дней = 152213 руб. 60 коп.

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащих возврату денежных средств. 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113200 руб. 80 коп. ((69188,00 + 152213,60 + 5000,00) * 50 %).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4241 руб. 10 коп., представляющих собой проценты, уплаченные истцом за пользование кредитными денежными средствами по договору 

<

№> от 23 января 2023 года. 

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что целью использования кредитных средств являлись «потребительские нужды», сумма кредита превышает стоимость товара, из содержания кредитного договора невозможно с достоверность установить, что он был заключен именно для приобретения товара у ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оформление доверенности представлена выписка из реестра совершения нотариальных действий на сумму 3000 руб. 00 коп. 

Из текста доверенности усматривается, что она выдана в связи с участием представителя в рассматриваемом деле. 

С учетом приведенных положений, расходы истца на оформление доверенности в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5714 руб. ((69188,00 + 152213,60 – 200000,00) * 1 % + 5200 + 300 = 5714,02).

Также с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 41500 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты ООО «МВМ» расходов в размере 20000 руб. 00 коп., подлежащая взысканию сумма составит 21500 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) уплаченные по договору денежные средства в размере 69188 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 марта 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 152213 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 113200 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, а всего 342602 (Триста сорок две тысячи шестьсот два) руб. 40 коп.

Денежные средства в размере 69188 руб. 00 коп., выплаченные ООО «МВМ» 10 октября 2023 года на основании платежного поручения 

<

№> года, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании уплаченных договору денежные средства в размере 69188 руб. 00 коп., в данной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5714 (Пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года