Судья Евенко С.П. Дело № 22-6095/2015 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката С. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу - 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (4 преступления) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за четыре преступления - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат С.., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, ввиду несправедливости приговора. 

По доводам жалобы защитника, судом не в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного ФИО1 и отсутствие опасных последствий, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка. При постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, поскольку длительное заключение осужденного окажет влияние на условия жизни и развитие его несовершеннолетнего ребенка. Осужденный вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО1 просил применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. 

По мнению стороны защиты, судом при назначении наказания нарушены правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению в части назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С. государственный обвинитель С1 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. 

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного по каждому эпизоду преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, его действия по каждому преступлению правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно признав по всем эпизодам преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, наличие заболеваний, в том числе инвалидности. По 1, 3 и 4 преступлениям суд учел активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 161 УК РФ), выразившееся в том, что в своих письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. 

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, постольку в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению судом признано наличие рецидива.

Вопреки доводам жалобы, условия жизни семьи осужденного так же были учтены судом при назначении наказания. Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, его стойкое нежелание исправиться, степень тяжести совершенного преступления, суд нашел приведенные обстоятельства, а так же положительные характеристики осужденного недостаточными для назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы. Не усмотрел суд и обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы о виде и сроке наказания суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным о личности осужденного, поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе и путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения. 

Судья областного суда: Е.А. Прокопова