Дело № 1-62/2025 г.

26RS0005-01-2025-000415-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 20 августа 2025 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гончарове О.Н.,

с участием государственного обвинителя Магомедова М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельник Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 17.06.2025, являясь водителем, осуществляя движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № государственный регистрационный знак № на участке Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 392 километр + 50 метров, проходящей в пределах границ Апанасенковского муниципального округа 

<

адрес>, при проверке документов на стационарном посту ДПС ОМВД России «Апанасенковский», заведомо зная о том, что имеющийся у него бланк водительского удостоверения серии № № от 

<

дата>, выданный на его имя, является поддельным документом, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, с целью скрыть отсутствие права управления транспортными средствами, предусмотренными категорией «Е», примерно в 10 часов 40 минут, предъявил его инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Апанасенковский», как документ подтверждающий наличие у него права на управление транспортными средствами, предусмотренными категорией «Е».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (дознания), и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, указал на то, что 17.06.2025, примерно в 10 часов 40 минут, он на автомобиле марки Volvo FM-№ государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № осуществлял движение в направлении г. Ставрополя, выполняя заказ по доставке груза. Управляя автомобилем, в указанное время на стационарном посту ДПС Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, он был остановлен сотрудником ДПС, по требованию которого он предоставил документы на право управления автомобилем, в числе которых был бланк водительского удостоверения Республики Беларусь на его имя с фотографией его изображения. Сотрудник ДПС пригласил его в помещение стационарного поста ДПС, где от него ему стало известно о том, что переданный ему бланк водительского удостоверения на его имя вызывает сомнение в подлинности.

Указанный бланк водительского удостоверения он приобретал в пределах 

<

адрес>, Республики Татарстан, в один из дней третьей декады марта месяца 2025 года, но не позднее 30.03.2025, во второй половине дня, у неизвестного ему ранее мужчины. 

Указанным бланком водительского удостоверения он продолжал пользоваться по 17.06.2025, предъявляя его по требованию инспекторов ДПС. Ему было известно о том, что указанный бланк водительского удостоверения, им получен незаконно. 

Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает. (т. 1 л.д. 161-164).

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что 17.06.2025, примерно в 10 часов 40 минут, он совместно с инспектором группы по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №1, осуществлял несение службы у дорожного полотна на автомобильной дороге, а инспектор ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №3, находился в помещении поста ДПС. В ходе несения службы, примерно в указанное выше время, им был остановлен автомобиль марки Вольво №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, следовавший со стороны с. Приютного Республики Калмыкия, в направлении с. Дивное Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края. Водителю ФИО1 было предложено представить документы подтверждающие право управления транспортным средством, на что ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, а также бланк водительского удостоверения на свое имя, выданный в Республике Беларусь. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М водителя ФИО1 было установлено, что последний имеет водительское удостоверение серии № № выданное в Российской Федерации, в связи с чем, у него возникли сомнения в подлинности переданного ФИО1 ему бланка водительского удостоверения Республики Беларусь. ФИО1 было сообщено, что бланк водительского удостоверения, переданный им вызывает сомнение в подлинности. О данном событии было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский». Сам же ФИО1 до прибытия следственно-оперативной группы сообщил ему о том, что он передал ему (Свидетель №2) бланк водительского удостоверения Республики Беларусь, который не является подлинным. Кроме того ФИО1 сообщил том, что у него действительно имеется бланк водительского удостоверения Российской Федерации в котором отсутствует категория «Е», позволяющая управление грузовыми транспортными средствами с прицепом, в то время как в переданном ему бланке водительского удостоверения Республики Беларусь указанная категория имеется. (т. 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора группы по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, об обстоятельствах управления 17.06.2025 ФИО1 транспортным средством и предъявления им на стационарном посту ДПС Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенном на 392 километре + 50 метров Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», поддельного водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, об обстоятельствах управления 17.06.2025 ФИО1 транспортным средством и предъявления им на стационарном посту ДПС Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенном на 392 километре + 50 метров Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», поддельного водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 138-139).

Справкой об исследовании № от 24.06.2025, согласно выводов которого водительское удостоверение серии № №, выданное 04.04.2025 ГАИ МИНГОРИСПОЛКОМА на имя ФИО1 изготовлено не страной производителем Республики Беларусь. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления, красочные изображения, серийный номер, защитная сетка, микротекст, печатные тексты на лицевой и оборотной стороне представленного на экспертизу водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати с имитацией элементов защиты полиграфической продукции от подделки. (т. 1 л.д. 111-112).

Заключением эксперта № от 30.06.2025, согласно выводов которого: Бланк водительского удостоверения серии № № выданный 04.04.2025 ГАИ МИНГОРИСПОЛКОМА на имя ФИО1 изготовлен не страной производителем 

<

адрес>. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления, красочные изображения, серийный номер, печатные тексты лицевой и оборотной сторон представленного на экспертизу водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати с имитацией элементов защиты полиграфической продукции от подделки. (т.1 л.д. 143-146).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025, при производстве которого был осмотрен участок Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 392 километр + 50 метров, на котором 17.06.2025, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1 предъявил инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Апанасенковский» Свидетель №2 бланк водительского удостоверения серии № № от 04.04.2025, выданный на имя ФИО1, который был изъят и соответствующим образом упакован. (т. 1 л.д. 4-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2025, при производстве которого, на территории автомобильной стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес> №, был осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № которым 17.06.2025, примерно в 10 часов 40 минут, управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 36-40).Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2025, при производстве которого, в помещении кабинета № ГД Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

...>, у ИДПС Свидетель №2 были изъяты 2 (два) DVD-R диска с видеозаписями факта управления ФИО1 транспортным средством. (т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2025, при производстве которого были осмотрены 2 (два) DVD-R диска с видеозаписями факта управления 17.06.2025, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1 автомобилем марки № государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 114-119).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2025, при производстве которого был осмотрен бланк водительского удостоверения серии 7АА № от 04.04.2025, выданный на имя ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2025. (т. 1 л.д. 148-152).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17.06.2025, подтверждающей факт, нахождения 17.06.2025 на службе инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 106).

Справкой отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский» от 24.06.2025, согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение серии 9901 771402 от 18.07.2018 категории «В, В1, С, С1, М». (т. 1 л.д. 108).

Суд, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверяя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с ним в неприязненных отношениях не состоял. Не усматривает суд и самооговора в показаниях подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, в связи с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения. 

Оценивая заключения исследования и экспертизы, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы ч. 3 по ст. 327 УК РФ. Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку он, своими умышленными действиями, являясь водителем автомобиля, предъявив должностному лицу поддельное водительское удостоверение, использовал заведомо поддельный официальный документ, для подтверждения своего права на управление автомобилем соответствующей категории.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно сведений, представленных ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО5 Бехтерева МЗ РТ», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 186, 188, 190).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений.

К степени общественной опасности суд относит то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, относимое законодательством в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, характеризующие материалы, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с отбыванием по месту проживания.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания).

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовном делу: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО6; 2 (два) DVD-R диска с видеозаписями; бланк водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-62/2025 г. УИД 26RS 0005-01-2025-000415-23 в Апанасенковском районном суде Ставропольского края.