Мотивированное 

решение

составлено 29 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 мая 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при секретаре Маслове Д.О., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО1, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 383 780 рублей 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 465 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 14:30 в ...., в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак *** регион 196 под управлением 4, и автомобиля Мерседес–Бенц GLS-Klasse государственный регистрационный знак *** регион 196 под управлением 3, принадлежащего истцу.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Виновников происшествия является водитель автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак *** регион 196 4, допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

00.00.0000 истец обратился к ответчику заявлением о прямом возмещении убытков. 

Письмом от 00.00.0000 *** ответчик сообщил что указанное происшествие не является страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В материалы дела представил возражения иск в которых указал, что по итогам независимой технической экспертизы повреждения имеющиеся на автомобиле принадлежащем истцу не могли образоваться в результате происшествия, имевшего место 00.00.0000 в 14.:30 в ...., в районе ..... В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера штрафа и размера расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том могли ли повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес – Бенц GLS-Klasse государственный регистрационный знак *** регион 196 зафиксированные в акте осмотра образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем Лада 219010» государственный регистрационный знак *** регион 196 в результате дорожно транспортного происшествия 00.00.0000.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

00.00.0000 в 14:30 в ...., в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак *** регион 196 под управлением 4, и автомобиля Мерседес – Бенц GLS-Klasse государственный регистрационный знак *** регион 196 под управлением 3, принадлежащего истцу.

Виновником происшествия является водитель автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак *** регион 196 4, допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

00.00.0000 истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 00.00.0000 *** ответчик сообщил, что указанное происшествие не является страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Известив за 3 дня телеграммой ответчика истец 00.00.0000 организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с участием эксперта-техника организации ООО «Урал-Оценка» 1

По итогам заключения, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком от 00.00.0000 ***-П установлено соответствие имеющихся повреждений у автомобиля истца обстоятельства происшествия произошедшего 00.00.0000 и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, которая с учетом износа составила 383 780 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

00.00.0000 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением подлинного заключения и документов подтверждающих оплату расходов связанных с проведением экспертизы.

Письмом от 00.00.0000 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 следует, что ответственность виновника ДТП 4 застрахована в АО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ФИО3, срок действия с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Поскольку участниками происшествия являются два автомобиля, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, в результате происшествия повреждения получили только автомобили истец вправе обратится к ответчику с заявлением прямом возмещении убытков.

Исследованная судом видеозапись с автомобильного регистратора свидетеля 2, позволяет суду однозначно прийти к выводу о том, что 00.00.0000 в 14:30 в ...., в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах изложенных истцом в исковом заявлении. Момент столкновения зафиксирован на видеозаписи, время, отображаемое на видеозаписи 14 часов 38 минут 50 секунд. Модели и регистрационные номера транспортных средств являющихся участниками происшествия совпадают с номерами транспортных средств, указанных в сведениях о дорожно транспортном происшествии в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы судом отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 01.04.2017, дата начала действия договора 00.00.0000 истец вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пределах лимита ответственности в размере 40000 руб., установленного подп. «б» ст. 7 указанного закона, является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Определяя размер расходов на восстановительный ремонт суд руководствуется экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» выполненным на основании заявки истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком от 00.00.0000 ***-П который составил с учетом износа узлов и деталей 383 780 рублей 50 копеек, указанная сумма не превышает размер страховой выплату установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стороной ответчика иного доказательства (отчета об оценке, заключения специалиста) не представлено, заключение представленное истцом не опорочено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом отклонено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем, безусловно, были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом длительности периода просрочки, размера невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, учитывая период в течение которого ответчик не выплачивает страховое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа и частично удевятеряя данные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, при этом направлен на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В отзыв не исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 130 000 рублей.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений содержащихся п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере 465 рублей 60 копеек так же относятся к судебным издержкам

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 637 рублей 81 копейка (8 337,81+300).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 383 780 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 465 рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 130 000 рублей.

Всего взыскать 524 246 рублей 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 8637 рублей 81 копейка 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -