Дело № 2-3290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БинБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БинБанк» о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.8 Условий и раздел «Б» Заявления в ОАО «МДМ Банк», расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 10 800 рублей, списанных в качестве платы за участие в программе страхования, 9 873,86 рублей в качестве процентов, начисленные на сумму основного долга в части незаконно, удержанной комиссии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В обоснование иска указала, что 18 мая 2013 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству.

В частности, пунктом 3.3 условий кредитования предусмотрено то, что первоначально погашается неустойка, штрафные санкции, а в последнюю очередь проценты по кредиту и основной долг; пунктам 3.3 предусмотрено списание суммы на погашение задолженности с любого счета клиента, открытого в банке, что является безакцептным списанием денежных средств и противоречит действующему законодательству. Пунктом 3.8 условий предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента. Из пунктов 3.4 вытекает то, что банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. В разделе «б» заявления предусмотрено взимание штрафов за нарушение срока возврата кредита. При заключении кредитного договора Клиенту была навязана дополнительная услуга в виде страхования. Данная услуга была навязана Клиенту при заключении Кредитного договора против его воли.

Все эти условия противоречат закону, являются обременительными для неё, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв, в котором просил применить пропуск срока исковой давности, кроме того не согласился с доводами истца. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18 мая 2013 года между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор №. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Доводы истицы ФИО1 о нарушении его права на свободу договора являются бездоказательными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств того, что до заключения кредитного договора ей была не понятна представленная ей ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Следует также учитывать, что ФИО1 не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях, установленных условиями условия кредитования.

При рассмотрении доводов о том, что отдельные условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий суммы, полученные Банком от Клиента, направляются Банком в следующей очередности:

- на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на просроченные проценту по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность;

- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

- на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу;

- на уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушений срока уплаты начисленных по кредиту процентов;

- на уплату иных штрафных санкций неустоек и пеней;

- на досрочное погашение процентов по кредиту;

- на досрочное погашение задолженности по кредиту.

В обоснование иска истица указала на несоответствие данной нормы положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем истицей не учтено, что в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, возникающие в случае недостаточности платежа, между тем как в рассматриваемом пункте Условий это обстоятельство не содержится.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что банк списывал со счета истицы суммы штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредиту раньше, чем суммы процентов и основного долга, истицей ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 6 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между_ обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п.З ст.6).

В соответствии с п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Соответственно, Гражданский кодекс РФ, ФЗ «О национальной платежной системе», а также Положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П допускают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом установить право Банка как получателя средств списывать денежные средства как со счета клиента - физического лица.Право Банка на возможность уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам закреплено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)". Также, п. 1 ст. 12 вышеназванного закона оговаривается, что уступка прав (требований) по кредитному договору возможна лишь в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке вышеназванного закона. По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, при наличии условий кредитного договора, предусматривающих возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, оснований для признания недействительным данного условия кредитного договора нет. Согласно ст. 29 указанного ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом.Таким образом, законодательство РФ устанавливает, что если такая возможность предусмотрена договором, кредитная организация вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договоров с клиентами. В соответствии, с ч. 3. ст. 1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)", к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора применяются в первую очередь специальные нормы Закона о потребительском кредите. Положения иных федеральных законов применяются к указанным отношениям в части, не противоречащей Закону о потребительском кредите. В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 21.12.2 " N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия кредитования являются по своей природе договором присоединения в соответствии с ч. 3. ст. 5. Закона о потребительском кредите.Таким образом, федеральный закон прямо предусматривает право банка в одностороннем порядке устанавливать и менять общие условия кредитования.Соответственно, изменение Банком общих условий предоставления потребительских кредитов прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации о потребительском кредите. Следует также отметить, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что банк воспользовался своим правом на одностороннее изменений условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, и что такое изменение ухудшило ее положение.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. У Заемщика по кредитному договору имеется два обязательства - возвратить сумму кредита, возвратить сумму заемных процентов. Предельный размер неустойки, а также возможность установления неустойки за нарушение сроков возврата, как основного долга, так и процентов по кредиту, установлены в п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3: Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Таким образом, в полном соответствии с нормами действующего законодательства согласовали размер штрафа за просрочку исполнения обеих обязательств заемщика на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов.Кроме того доказательств того, что банк списывал со счета истицы суммы штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, истец не представил.Рассматривая доводы истицы о навязывании банком дополнительной услуги в виде страхования, суд исходит из следующего. Кредитный договор не предусматривает обязательного страхования заемщика для получения кредита.Доказательств того, что в момент подписания заявления о добровольном страховании, кредитного договора или договора страхования истец в силу каких-либо причин не был способен понимать значение своих действий, суду не представлено.

Кредитный договор заключен 18 мая 2013 года, истец обратилась с исковыми требованиями 10.05.2017 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из предмета иска и его оснований, Истцом фактически оспариваются условия Кредитного договора и заявлено о недействительности его условий в силу ничтожности, для чего законом установлены сроки 1 (один) год и 3 -(три) года, соответственно.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы ФИО1 как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, напротив установлен пропуск исковой давности, требования не подлежат удовлетворению, таким образом и оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БинБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательной форме 23 июня 2017 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина 

Подлинник решения в материалах дела № 2-3290/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.