Дело № 2-1780/2025

УИД 42RS0042-01-2025-001169-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Пестовой А.А., 

при секретаре Ковалевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что 18.05.2025 в 07.30 час. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО10

ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, совершил наезд на три стоящих автомобиля.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, водительское удостоверение отсутствовало.

Его ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Таким образом, у него отсутствовали правовые основания для обращения за страховым возмещением.

Он организовал независимую оценку ущерба причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «РАЭК», согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 456 700 руб., с учетом износа составляет 172 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 465 700 руб.; за составление экспертного заключения 10 000 руб.; комиссию Банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в размере 250 руб.; оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; расходы по сбору документации 2 000 руб.; юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании в сумме 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 14 143 руб.; за нотариальные услуги 3 200 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.05.2025 (л.д. 77), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов с ФИО2. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2.

Суд, заслушав стороны, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2025 в 07.30 час. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО10 (л.д. 1, административный материал по факту ДТП №).

Истец ФИО1 является собственником ТС Тойота Аллион, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 27).

Из Постановления Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял с комода, стоящего в коридоре, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, для того, чтобы прокатиться. Во исполнение задуманного, ФИО2 вышел во двор дома, и умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подошел к нему, открыл дверь при помощи находящегося при нем ключа, незаконно проникнув в салон автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, и осуществил на нем самостоятельное движение, таем самым неправомерно завладев данным автомобилем без цели хищения, на котором перемещался со двора 

<

адрес>, где совершил ДТП, причинив ФИО3 ущерб на сумму 192 671, 64 руб. Данным постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 86).

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «РАЭК» 25.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аллион, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых составных частей КТС составила 465 700 руб.; с учетом износа заменяемых составных частей КТС составила 172 000 руб. (л.д.10-24). 

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП. В связи с чем суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 (гражданская ответственность не застрахована), который 18.05.2025 в 07.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, и совершил ДТП, причинив ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на причинителя вреда ФИО2. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 т. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно заявлено добровольно, последствия признания иска ему были судом разъяснены, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований истца о взыскания с ответчика ФИО2 материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 465 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., комиссии АО «ТБанка» за перечисление указанных денежных средств в адрес эксперта в размере 250 руб. (л.д. 25); почтовых расходов за направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 250 руб. (л.д.7), расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., так как в материалы дела предоставлен подлинник Доверенности от 19.05.2025, которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по вопросам связанным с ДТП, произошедшем 18.05.2025 в 07.30 час. (л.д. 77). Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: за составление искового заявления 8 000 руб., по сбору необходимой информации 2 000 руб., участие представителя в суде 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: Договор на оказание юридических услуг от 29.05.2025 (л.д. 28); расписка, согласно которой, ФИО4 получил от ФИО1 30 000 руб. (л.д. 28, оборот).

Требования истца о взыскании в его пользу, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг размере 30000 рублей как признанные ответчиком в полном объеме подлежат взысканию с ФИО2

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 30 % от уплаченной государственной пошлины в сумме 4 243 рубля, 70 % от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу (л.д.6). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) денежные средства за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2025 в размере 465 700 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей; за составление экспертного заключения 10 000 (десять тысяч) рублей; комиссию Банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в размере 250 (двести пятьдесят) рублей; оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля; за нотариальное удостоверение доверенности 3 200 (три тысячи двести) рублей; почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись А.А. Пестова

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025.

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1780/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья А.А. Пестова