Дело № 2-2144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-23» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЖЭУ-23», указав, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва расширительного бака центрального отопления, установленного в техническом помещении непосредственно над квартирой, ее квартира была полностью залита горячей водой. В результате залива пострадала жилая комната, помещение кухни, коридор, пострадала мебель: диван-кровать «двойка», диван-кровать «еврокнижка», кресло, деревянный журнальный стол, шкаф-купе. Кроме того, намокли подушки, одеяла, покрывало, верхняя одежда, ковер. Химчистка, сушка указанных вещей составила 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Городская аварийная служба» ВДС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным бригадой №, а также актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ-23», заключением специалиста № ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», квитанциями и чеками об оплате услуг химчистки. На основании договора управления, обслуживание дома осуществляет ответчик. Считает, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией по возмещению ущерба, причиненного заливом. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ гола ответчик сообщил, что вопрос о компенсации ущерба будет рассмотрен по результатам обследования квартиры специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки». После этого представлен доступ в квартиру указанному специалисту. Одновременно обследование квартиры после залива было произведено приглашенным истцом специалистом ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. с приложением заключения ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Однако ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба и выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что при расчете суммы материального ущерба ошибочно указаны 

<

данные изъяты> коп. Указала, что специалист ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» применял при подготовке заключения ТЕРр, которые необходимы при проведении ремонтных работ. В заключении ответчика не учтена подготовка стен перед покраской, просушка пола, снятие и установка выключателей, объем покраски откосов, не сняты соответствующие замеры, не учтен НДС, имеются и другие недочеты. Просила суд учесть то обстоятельство, что фактически на ремонт и замену мебели истцом понесены гораздо большие затраты, нежели установил эксперт, а также то, что истец принимала все возможные меры к сохранению мебели, вещей и просушке квартиры. Настаивала на том, что журнальный стол, пострадавший в результате залива горячей водой, был изготовлен из натурального дерева, и специалист ответчика неверно оценил стоимость данного столика. 

Представитель ООО «ЖЭУ-23» ФИО3 в отношении исковых требований возражала, представила письменные возражения, которые поддержала. Указала, что ответчиком не оспаривается факт залива квартиры истца горячей водой и по вине ответчика, в связи с чем, истцу возмещен ущерб в размере, установленном специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки». Представленные в материалы дела заключения специалистов не подлежат сравнению, поскольку специалистами применялись различные методики. Находит, составленное ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» заключение не подлежащим применению в связи с тем, что специалистом не зафиксировано наличие под ламинатом ДСП, основание их древесноволокнистых листов не осматривалось, как и не установлено наличие древесноволокнистых плит, завышена стоимость работ и материалов, применены ТЕРр, не подлежащие применению, фактически нарушен принцип восстановления права в объеме, существовавшем до нарушения. В отношении журнального стола, настаивала на том, что стол был выполнены не из дерева, а из ДСП, так как на фотографии, выполненной специалистом, виден срез, указывающий на это обстоятельство. Просила учесть суд, что документы о приобретении мебели не представлены, в связи с чем, невозможно говорить о достоверности выводов специалиста о стоимости мебели. Также указала, что специалистом были осмотрены предметы, которые были представлены истцом для осмотра, и среди них не имелось верхней одежды, ковра и т.д. Считает, что заявленный размер ущерба не подтвержден истцом, просила в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по причине течи расширительного бака на техническом этаже дома, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-23» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> (л.д. 9-19). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. 

В результате залива квартиры истца пострадали помещения комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора площадью 

<

данные изъяты>.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кладовки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также мебель, находящаяся в квартире: диван «двойка», кресло для отдыха, журнальный стол, шкаф-купе.

В ответ на письменную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 125) и для оценки размера, причиненного ущерба имуществу истца, ООО «ЖЭУ-23» привлечен специалист ООО «Калининградский институт независимой оценки», которым произведен осмотр квартиры и имущества истца, составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на замещение до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта недвижимости, указывающий на размер затрат на ремонтно-строительные работы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 108-124).

На основании вышеназванного отчета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-23» на счет истца в банке перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 134).

Одновременно с осмотром квартиры истца специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки», квартира истца, пострадавшая от залива, а также находящаяся в ней мебель, осмотрена специалистами ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», приглашенными истцом по собственной инициативе.

Согласно заключению специалистов ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> % - 

<

данные изъяты> руб., сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залития, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-62). На составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 64-65).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела специалисты ООО «Калининградский институт независимой оценки» и ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» поддержали свои выводы, изложенные в соответствующих отчете и в заключении (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149-160).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом уточнений представителя истца об ошибочном указании 

<

данные изъяты> коп., включающую в себя разницу между установленной заключением ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и выплаченной ответчиком суммой в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющую 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов на химическую чистку одеяла, пледа, покрывала, подушек, верхней одежды в размере 

<

данные изъяты> руб., на химическую чистку ковра в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Эти же правила следуют из требований статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, признавая установленным факт залива квартира истца, и как следствие причинения материального ущерба истцу по вине управляющей организации ООО «ЖЭУ-23», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия приведенных в указанных нормах закона оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ООО «ЖЭУ-23» обязанности по возмещению суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приходя к такому выводу суд руководствуется заключением специалистов «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, нарушений при его составлении, влекущих недействительность заключения, не допущено. Принимая во внимание названное заключение специалистов суд учитывает, что оно выполнено специалистами, имеющими высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Товаровед промышленных товаров», каждый из специалистов имеет большой экспертный стаж. Также суд учитывает, что в данном экспертном заключении подробно мотивированны выводы о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, а также о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры основаны на локальной смете, составленной с учетом требований, предъявляемых к сметам. Специалисты «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела, в полном объеме поддержали выводы, изложенные в заключении. 

Представленный в материалы дела отчет специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» судом не может быть принят в качестве доказательства объективно отражающего размер восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, а также причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку содержит не выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размере ущерба, причиненного повреждением мебели, а заключение о величине затрат на замещение до исходного состояния поврежденной жидкостями внутренней отделки квартиры, в данном заключении отсутствует подробная смета. Размер ущерба, причиненного в результате залива мебели истца, находящейся в квартире, явно занижен, специалистом не учтено то обстоятельство, что залив произошел горячей водой, в большом объеме, мебель, находящаяся в квартире истца, и представленная на осмотр специалисту восстановлению не подлежит, что подтверждается фотоматериалами, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показаниями специалистов «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Также судом отклоняются возражения представителя ответчика относительно заключения специалистов «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», как основанные на неверном понимании, применяемой методики и расчетов, приведенных квалифицированными специалистами. 

Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на химическую чистку одеяла, пледа, покрывала, подушек, верхней одежды в размере 

<

данные изъяты> руб., на химическую чистку ковра в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные объекты не были представлены истцом для осмотра экспертам, и установить причинно-следственную связь между расходами на химическую чистку и заливом квартиры истца невозможно. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа на основании приведенной нормы составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая частичную выплату ответчиком истцу размера ущерба в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные счетами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, количества представленных представителем в ходе рассмотрения дела документов, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на заключение специалистов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года. 

Судья С.В. Авимская