Дело № 2-1615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф., 

с участием прокурора Ларина Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.08.2019 в 20 часов 30 минут по адресу: а\д «Дон» 388 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди А 4 государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представлял адвокат Кобелев С.С.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца Кобелев С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП 29.08.2019 не оспаривал, в результате которого пострадал истец. Представитель ответчика ФИО3 просил учесть имущественное положение ответчика, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1* - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 в 20 часов 30 минут на 388 км автодороги «ДОН» водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А 4 государственный регистрационный знак №*** нарушил горизонтальную разметку 1.1, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, в связи с ушибом левой стопы. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением Елецкого городского суда от 16.03.2020 удовлетворены имущественные требования ФИО1 С ответчика ФИО2 взыскан ущерб по восстановлению автомобиля ФИО1 Данным решением суда установлена вина ФИО2 в ДТП 29.08.2019.

Автомобиль марки Ауди А 4 государственный регистрационный знак №*** принадлежит ФИО2 Факт управления и владения автомобилем в момент ДТП ФИО2 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

Постановлением Елецкого городского суда от 02.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении установлено, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Что в результате ДТП 29.08.2020 по вине ФИО2 - ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в причинении телесных повреждений средней тяжести истцу ответчиком при управлении автомобилем, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 02.09.2020. 

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения средней тяжести водителю ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 от 16.07.2020 у ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: ............. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеназванные повреждения ограничились длительным расстройством здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку расцениваются, в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы эксперту была представлена для изучения индивидуальная карта амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО» на имя ФИО1, из которой он отразил медицинские данные по лечению ФИО1 в заключении. Диагноз: .............

Истцом и его представителем иных доказательств лечения ФИО1 от повреждений, полученных в данном ДТП, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил вышеуказанные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, ограниченность в движение (передвижение на костылях), степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, наличия в собственности двух транспортных средств, тот факт, что он осуществляет уход за отцом инвалидом 1 группы, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в общей сумме 70000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, подтвержденные документально.

Как установлено судом, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг адвоката Чулипа А.В. по составлению искового заявления. 

Адвокат Кобелев С.С. представлял интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции 11.11.2020. За его услуги истцом уплачено 20 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, его продолжительности, просьбы ответчика об уменьшении расходов по оплате юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в общем размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 5300 рублей, а всего 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2020.