Дело № 1-209/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Когиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Адвокатского бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего удостоверение № 714 и ордер № 095, 

при секретаре Майоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом и.о. начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 был отнесен к категории руководителей и наделен правами: представлять интересы железнодорожной станции; обеспечивать право на труд; давать распоряжения работникам станции во время работы в смену (график) по вопросам, связанным с обеспечением безопасности движения и охраны труда по кругу своих обязанностей; руководить всеми видами деятельности железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и другими нормативными актами вышестоящих органов. Таким образом, ФИО4 наделен организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Согласно распоряжения «Об утверждении Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ №р работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности движения, положена выплата вознаграждения за обеспечение безопасности движения по результатам работы за год (далее – «денежное вознаграждение»).

01 февраля 2017 года начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» издано распоряжение «О создании комиссии по выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения работников Рязанского центра организации работы железнодорожных станций» (далее – «комиссия»), которой необходимо было подготовить «Представление на единовременное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов в 2016 году ведущих профессий и должностей работников Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»» (далее – «представление на вознаграждение»). 

20 февраля 2017 года членами комиссии было подготовлено представление на вознаграждение. В данное представление на денежное вознаграждение были включены маневровые диспетчера железнодорожной станции 

<

данные изъяты> – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

20 февраля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, в ходе телефонного разговора с начальником отдела экономики и финансов Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО7, используя свое служебное положение 

<

данные изъяты>, узнал, что согласно представления на вознаграждение подчиненным ему маневровым диспетчерам железнодорожной станции 

<

данные изъяты> - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полагается денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> каждому. В этот день и время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения части денежных средств, полагавшихся к выплате подчиненным ему маневровым диспетчерам железнодорожной станции 

<

данные изъяты> - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве денежного вознаграждения. 

21 февраля 2017 года в 19 часов 28 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используя свое служебное положение 

<

данные изъяты> и авторитет руководителя, позвонил подчиненному ему маневровому диспетчеру ФИО1, находящемуся от него в служебной зависимости и, в ходе состоявшегося телефонного разговора, сообщил ему ложные сведения о том, что маневровым диспетчерам железнодорожной станции 

<

данные изъяты> единовременное денежное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2016 год не полагается, однако он (ФИО4), как начальник станции, обладая в связи с занимаемой должностью соответствующими полномочиями, может решить вопрос о выплате единовременного денежного вознаграждения маневровым диспетчерам железнодорожной станции 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в случае, если последние вернут ему (ФИО4) половину от начисленной суммы денежного вознаграждения. Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение 

<

данные изъяты>, сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения, то есть обманул его, а также злоупотребил доверием, оказываемым ему ФИО1 в связи с исполнением им должностных обязанностей. ФИО1, полагая, что в связи с тем, что ФИО4 является его непосредственным руководителем, он может решать вопросы по поводу начисления денежного вознаграждения и от него зависит решение выдавать денежное вознаграждение работникам или нет, а также, что в случае его отказа, ФИО4 может каким-либо образом повлиять на его дальнейшую работу, либо наложить дисциплинарное взыскание за нарушение в работе, в связи с чем денежное вознаграждение ему не будет выплачено, в ходе телефонного разговора с ФИО4 дал свое согласие на передачу ФИО4 половины от начисленного ему денежного вознаграждения. 

21 февраля 2017 года в 19 часов 36 минут ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, позвонил маневровому диспетчеру железнодорожной станции 

<

данные изъяты> – ФИО2 и в 20 часов 21 минуту маневровому диспетчеру железнодорожной станции 

<

данные изъяты> – ФИО3 В ходе телефонных разговоров ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 содержание телефонного разговора с ФИО4 в части того, что маневровым диспетчерам железнодорожной станции Лесок единовременное денежное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2016 год, якобы не полагается, однако, ФИО4 как начальник станции 

<

данные изъяты>, обладая в связи с занимаемой должностью соответствующими полномочиями, может решить вопрос о выплате единовременного денежного вознаграждения маневровым диспетчерам железнодорожной станции 

<

данные изъяты> – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в случае, если они согласятся вернуть половину от начисленной суммы денежного вознаграждения ФИО4. Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение начальника станции 

<

данные изъяты>, действуя через не осведомленного о его преступных намерениях ФИО1, сообщил ФИО2 и ФИО3 заведомо недостоверные сведения, то есть обманул их, а также злоупотребил доверием, оказываемым ему в связи с исполнением им должностных обязанностей. ФИО2 и ФИО3, полагая, что в связи с тем, что ФИО4 является их непосредственным руководителем, он может решать вопросы по поводу начисления денежного вознаграждения и от него зависит решение выдавать денежное вознаграждение работникам или нет, а также, что в случае их отказа, ФИО4 может каким-либо образом повлиять на их дальнейшую работ, либо наложить дисциплинарное взыскание за нарушение в работе, в связи с чем денежное вознаграждение им не будет выплачено, на предложение ФИО4, согласились.

28 февраля 2017 года приказом и.о. начальника Московской дирекции управления движением - Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» №МОСКД-75 «о выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов работникам ведущих должностей и профессий по итогам работы за 2016 год» работники Рязанского центра организации работы железнодорожных станций были поощрены единовременной денежной премией. В приказ были включены подчиненные ФИО4 маневровые диспетчера железнодорожной станции 

<

данные изъяты> – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым приказом было установлено денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> каждому.

09 марта 2017 года на основании приказа Московской дирекции управления движением - Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №МОСКД-75 «о выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов работникам ведущих должностей и профессий по итогам работы за 2016 год» единовременное денежное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов перечислено ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №; ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №; ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №.

11 марта 2017 года примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, согласно достигнутой ранее с ФИО4 договоренности, находясь в кабинете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в это время также находился ФИО4, передала ему конверт с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, являющимися частью ранее выплаченного ей денежного вознаграждения. Таким образом, ФИО4, действуя умышлено, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения начальника станции 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 и выплаченные ей ранее в качестве денежного вознаграждения.

15 марта 2017 года примерно в 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств у ФИО1 и ФИО3, дал указание ФИО1 часть денежных средств, полученных ранее им и ФИО3 в качестве денежного вознаграждения, положить в его автомобиль.

15 марта 2017 года примерно в 08 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, положил в его автомобиль «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, находящийся на необорудованной автомобильной парковке в 7 метрах по направлению на северо-восток от административного здания железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конверт с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> под подлокотник в салоне автомобиля. Таким образом, ФИО4, действуя умышлено, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения начальника станции Лесок похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 и ФИО1 и выплаченные им ранее в качестве денежного вознаграждения.

20 марта 2017 года ФИО4 сообщил ФИО1, о том, что ФИО2, передала ему не всю ранее оговоренную сумму и ей необходимо было передать через ФИО1 оставшиеся 

<

данные изъяты>. Так как ФИО2 находилась в отпуске, она попросила ФИО1 отдать ФИО4 за нее 

<

данные изъяты>, а по выходу из отпуска она обещала вернуть ФИО1 данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

25 марта 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств ФИО2, дал указание ФИО1 часть денежных средств, полученных ранее ФИО2 в качестве денежного вознаграждения, положить в его автомобиль.

25 марта 2017 года примерно в 12 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 согласно достигнутой ранее с ФИО4 договоренности, положил в его автомобиль «Фольксваген Туарег» регистрационный знак №, находящийся на необорудованной автомобильной парковке в 7 метрах по направлению на северо-восток от административного здания железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конверт с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, в счет денежных средств, которые должна была передать ФИО4 ФИО2

В результате преступных действий ФИО4 ФИО1, ФИО2 ФИО3, был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> каждому, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в присутствии защитника ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО4 добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому ФИО4 понятны; государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

По данным ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО4 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а поэтому суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и находит возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ, и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО4 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание– 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В.Когинова