Подлинник данного документа подшит в деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело № г.

УИД: 16RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Крупской, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что перед перестроением он действовал согласно ПДД РФ. Пред перестроением заблаговременно подал сигнал указателя поворота налево, убедился в безопасности маневра и только потом приступил к маневру (перестроению). В совершении ДТП виноват двигавшийся сзади автомобиль. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду показал, что ДТП произошло по вине ФИО1. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его доводы по жалобе, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба, поданная ФИО1, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об административном правонарушении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки обратился с жалобой в Мамадышский районный суд РТ. Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения. Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты. При изложенных обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «№ рус, на 962 км.+100 м. автодороги М-7 «Волга» «Москва-Уфа», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, автомобилю марки «№. 

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль марки «№, без повреждений; у полуприцепа с государственным регистрационным знаком № повреждено заднее среднее левое крыло, имеются скрытые повреждения; у автомобиля марки «№ рус поврежден задний правый фонарь, заднее правое крыло, ручка задней двери, задняя правая дверь, правое боковое зеркало, задний бампер, правый порог, имеются скрытые повреждения.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе М-7 по направлению Набережные Челны – Казань РТ. Когда двигался по крайней левой полосе, в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль марки «ОМОДА» бьется между прицепом и отбойником, после чего он сразу же остановился.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обгоне грузового автомобиля произошло ДТП. Водитель грузового автомобиля не посмотрел в зеркало заднего вида и прижал его автомобиль своим автомобилем с левой стороны к отбойнику.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению вина правонарушителя установлена непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения у инспектора ДПС не имелось.

ФИО7 ФИО1 о заблаговременном включении сигнала поворота налево не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод жалобы ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие. 

ФИО8 ФИО1 видеоматериалы, произведенные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не опровергают виновность заявителя в произошедшем, а подтверждают лишь правила расположения транспортных средств и имеющиеся повреждения на автомашинах после ДТП. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования инспектора ДПС, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются. 

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин