Судья Саитгареев М.Г. дело № 22-4641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н., 

с участием осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шушиной Е.В., представившей ордер № 193876 и удостоверение №1707, прокурора Пронина М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан:

- 17 мая 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 16 января 2019 года; 

- 21 июня 2019 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (преступление от 25 августа 2019 год) к 4 месяцам;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (преступление от 1 сентября 2019 год) к 4 месяцам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Шушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Пронина М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 

25 августа 2019 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 1169 рублей 95 копеек, однако довести свои преступные действия до конца не успел по независящим от него обстоятельствам, а также в том, что

1 сентября 2019 года, находясь возле павильона №20 магазина «Хоум Стайл», будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ИП «а.м.» на сумму 1840 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не успел по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину признает в полном объёме и что признательных показаний в ходе следствия не давал, подписал протоколы, не читая, обстоятельств совершения преступлений, не помнит, терял сознание, платье собирался купить, а не похищать (т.2, л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает что: ему назначено чрезмерно суровое наказание; не учтены и не указаны в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении жены - инвалида, которая нуждается в постоянном уходе; суд незаконно указал на неоднократное привлечение его к административной ответственности; правонарушение от 24 мая 2019 года, за которое был назначен административный арест, им отбыт. Просит применить положения статей 61, 64, 68, 73 УК РФ, продлив ему испытательный срок. Утверждает, что при выступлении в судебном заседании с последним словом 21 января 2020 года отсутствовал его адвокат, тем самым было нарушено его право на защиту - на обязательное участие адвоката, поскольку от адвоката в письменной форме, на основании пункта 1 части 1 статьи 51 Конституции РФ, он не отказывался. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булычева И.И. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, возражениях на них с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене. 

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде и возможен только по инициативе обвиняемого.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Предусмотренная статьей 51 УПК РФ процедура судопроизводства, гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, при выступлении с последним словом.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и обжалуемого приговора, защиту ФИО1 в процессе судебного разбирательства на основании представленного ордера осуществляла адвокат Михайлова О.М.

Из протокола судебного заседания следует, что 15 января 2020 года после проведения судебных прений, суд объявил перерыв до 15 часов 30 минут 20 января 2020 года для подготовки подсудимого к последнему слову.

В назначенный день судебное заседание объявлено продолженным, и тут же судом был вновь объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 21 января 2020 года для подготовки подсудимого к последнему слову, несмотря на то, что подсудимый ни разу данного ходатайства в судебных заседаниях не заявлял.

21 января 2020 года суд предоставил последнее слово ФИО1 в отсутствии адвоката Михайловой О.М. Вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии адвоката Михайловой О.М. судом не обсуждался, данных о том, что после окончания судебных прений, предоставлении судом право на реплики ФИО1 в установленном законом порядке, отказался от услуг адвоката, а суд принял этот отказ, материалы дела не содержат. Следовательно, осужденный ФИО1 был лишен права на защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 частью 1 статьи 51 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 фактически вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал, однако при выступлении в последнем слове ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. При этом согласно статьи 294 УПК РФ суд вправе был возобновить судебное следствие, в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1 о признании вины осталась без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право ФИО1 на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу судебного решения, повлиявшим на исход дела.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке и оценки при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на имеющееся в материалах дела заявление по оплате услуг адвоката, согласно которому последним днем участия адвоката Михайловой О.М. в судебном заседании значится 20 января 2020 года, в заявление на оплату имеется и дата 17 января 2020 года – участие в судебном заседании, тогда как в этот день судебное заседание не проводилось. 

Из протокола судебного заседания не видно, когда и кем данное заявление приобщено к материалам дела, соответственно оно не обсуждалось. (т.2, л.д.66). Тем не менее, из постановления суда от 21 января 2020 года следует, что адвокату Михайловой О.М. за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить вознаграждение за участие в судебных заседаниях 15,17,20 января 2020 года (т.2, л.д.67).

В связи с отменой приговора, исходя из положений требований статей 97, 99 и 108 УПК РФ, данных о личности ФИО1, который ранее находился в розыске, может вновь скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 255 УПК РФ, полагает необходимым продлить меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 289.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания ему под стражей до 10 сентября 2020 года. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий