Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, ООО «Земля», ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения Главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и зарегистрированных правах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, ООО «Земля» с требованиями об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в кадастровом квартале с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., в кадастровом квартале с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В обоснование требований, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был передан истцу под строительство хозяйственных построек. Также истец является собственником склада, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером, №, расположенного на указанном земельном участке.

Указывая на то, что летом 2016 года к истцу приезжали работники ООО «Земля», проводившие межевание смежного земельного участка и предлагали истцу согласовать границы смежных земельных участков, земельного участка истца и земельного участка ФИО2 На что истец пояснил, что возражать не будет, если проезд на его земельный участок не будет передан в собственность ФИО2 Работники ООО «Земля» заверили истца, что межевание будет проведено на два земельных участка, без включения проезда на земельный участок ФИО1. В дальнейшем о согласовании границ смежных земельных участков истца никто не извещал. 

В ноябре 2017 года ФИО2 частично перегородил проезд к земельному участку истца, а именно параллельно его земельного участка установил забор (столбы и прожиловку). На вопрос истца, ФИО2 пояснил, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

По указанному факту истец обратился в администрацию Большереченского муниципального района Омской области, а затем в администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области за восстановлением своих законных прав собственника, а именно за обеспечением проезда к земельному участку по адресу: 

<

адрес>. 

На обращение истца, администрация Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что если истцу необходим проезд по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в частной собственности, то в соответствии с действующим законодательством, он имеет право, на установление сервитута в судебном порядке

Истцу известно, что межевание земельного участка ФИО2 и в дальнейшем передача указанного земельного участка в собственность ФИО2 были произведены на основании распоряжения Главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 17.02.2016 №81 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Позже истцу стало известно, что указанный смежный земельный участок ФИО2 приобрел через аукцион.

В связи с чем, просил суд возложить на ответчиков обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В последующем требования истцом были уточнены, просил суд признать недействительным Распоряжение Главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». 

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснив суду, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Так как, продав земельный участок ФИО2, с включением в площадь земельного участка ФИО2 подъездного пути к его земельному участку, истца лишили подъезда к его земельному участку, на котором у него расположено капитальное строение склад, въезд в который ориентирован на переулок Чехова. Подъезд с других трех сторон к его земельному участку невозможен, по причине наличия по бокам двум смежных участков, на которых расположены жилые дома и, прилегающие к ним, приусадебные земельные участки. Подъезд с задней стороны земельного участка (со стороны территории Пивзавода) именно на территорию его земельного участка невозможен, по причине наличия на его участке капитальных строений и электрической подстанции, принадлежащей РЭС Большереченского района и столбов ЛЭП высокого напряжения, принадлежащих так же РЭС Большереченского района Омской области. Не оспаривал, что со стороны Пивзавода на его земельный участок, для его пилорамы, завозят лес, который выгружают с краю его участка, дальнейший проезд по земельному участку и подъезд к складу истца невозможен. Так же пояснив, что подъезд со стороны Пивзавода не является официальным подъездным путем, он стихийно организован жителями поселка, через землю, принадлежащую ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что приобрел земельный участок в таких границах с аукциона у администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района омской области. Указал на возможность организации подъездного пути к земельному участку истца со стороны Пивзавода, то есть с задней стороны земельного участка истца.

Представитель ответчика ООО «Земля» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 227). Ранее в судебных заседаниях, представитель, ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 116), подтвердила то обстоятельство, что согласования границ земельного участка ФИО2 со смежным земельным участком ФИО1 ими произведено не было, указав на необходимость данного согласования границ. Так же пояснила, что в случае удовлетворения требований, они осуществят межевание в виде сложного многоконтурного земельного участка за вычетом подъездного пути к земельному участку истца.

Представитель ответчика администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 228). Представили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав на отсутствие у них доказательств по делу, кроме имеющихся в материалах дела (т. 3 л.д. 241). Ранее в судебном заседании, представитель ответчика, действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 34), ФИО5, требования не признала, пояснив, что права истца оспариваемым распоряжением не нарушаются, в виду возможности организации подъездного пути к земельному участку истца со стороны Пивзавода, то есть с задней стороны земельного участка истца. При этом, подтвердила, что официально подъездной путь с указанной стороны органами местного самоуправления не организован, вопрос о принадлежности земли на территории Пивзавода ими не выяснялся. Так же, как и не согласовывался вопрос с РЭС о возможности организации подъездного пути в охранной зоне, где расположены две электрические подстанции высокого напряжения, а так же столбы ЛЭП высокого напряжения, от которых осуществляется подача электроэнергии многоквартирным домам.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 226). Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя, принятие решения оставили на усмотрение суда (т. 3 л.д. 95).

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 235). Представили отзыв на заявленные требования, в котором указали, что филиал ФГБУ ФКП Росреестра не обладает полномочиями по принятию решений о возможности внесения сведений в ЕГРН или исключения указанных сведений, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Дополнительно указывая на то, что исключение из ЕГРН сведений об объекте недвижимости не восстановит права истца, поскольку, как следует из искового заявления, истец полагает, что его права, как собственника земельного участка, нарушаются именно местоположением границ, а не самим фактом существования объекта недвижимости. Кроме этого, исключение сведений об объекте недвижимости предполагает исключение сведений обо всех характеристиках земельного участка, в том числе, и о местоположении границ (т. 1 л.д. 131-133).

Представители третьих лиц администрации Большереченского муниципального района Омской области и межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо отзывов, возражений, либо ходатайств суду не представили (т. 3 л.д. 224,225).

Представитель третьего лица РЭС в Большереченском районе Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 236). Ранее в судебном заседании, представитель Большереченского РЭС, действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 46), ФИО6, суду пояснил, что на земельном участке истца находится действующая трансформаторная подстанция БР-10/7, а так же на этом же участке установлена опора высокого напряжения. Указал на то, что в охранной зоне не должно быть никаких построек, а если постройки имеются, то их строительство должно обязательно согласовываться с ними. Обратил внимание суда на то, что проезд к подстанции должен быть свободным. Указав на то, что в настоящее время для обслуживания подстанции заезд осуществляется с переулка Чехова, с территории Пивзавода обслуживание подстанции не возможно, виду того, что там отсутствует возможность для разворота техники (т. 3 л.д. 73-74).

Третье лицо ФИО7 (ранее Сушкевич) А.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 237). Ранее в судебном заседании суду поясняла, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Подъездной путь к ее земельному участку организован с 

<

адрес>, что существует накатанная людьми дорога от переулка Заводского до 

<

адрес>, через территорию Пивзавода, но дорога очень плохая, глинистая, кроме этого, данная дорога организована по земельному участку, принадлежащему ФИО3.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании суду пояснила, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория пивзавода, а ее отец, Маратов Р.М., является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория пивзавода и собственников земельных участков, расположенных на территории пивзавода с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся в его собственности, расположено за забором земельного участка ФИО11, то есть с задней стороны земельного участка ФИО11, там же находится один из земельных участков, принадлежащих ее отцу. Со слов отца ей известно, что границы его земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, но ориентировочно его границы земельного участка граничат с земельным участком ФИО11. Так же, со слов отца, ей известно, что проезд через территорию пивзавода организован по его земельным участкам и он возражает, чтобы по его земельным участкам был официально организован подъездной путь к земельному участку ФИО11. Так же ФИО13 пояснила, что ее отец находится в 

<

адрес> и явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Третье лицо, ФИО14, в судебном заседании пояснил, что приобрел, в качестве стройматериалов, здания, расположенные на территории пивзавода, земля под которыми ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, организация дорожного полотна через территорию пивзавода его права не затрагивает.

Третье лицо, ФИО15, в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося смежным земельным участком с земельным участком ФИО1 и частично смежным с земельным участком ФИО2. Так же пояснил, что подъезд к его земельному участку организован с пер. Чехова, так же как и был организован всегда у ФИО1, указав на невозможность организации подъездного пути со стороны пивзавода, по той причине, что на его территории земля принадлежит ФИО3.

Третьи лица, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 232,233,238,243,245).

Заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1 л.д. 7, 28-29), который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а так же является собственником, расположенного на нем нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 33-34).

Указанный выше земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании Постановления Главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 168) и акта выбора земельного участка под строительство приемного пункта лома цветных и черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93) в связи с поступившим от ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.169).

Строительство склада, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного на основании Постановления Главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 90), в связи с поступившим заявлением о выдаче разрешения на его строительство от ФИО1 (т. 1 л.д. 92), и принят в эксплуатацию Постановлением Главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 91) на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99).

Из материалов дела следует, что при согласовании размещения приемного пункта лома цветных и черных металлов, на земельном участке, истца, подъездной путь к его земельному участку был обозначен с пер. Чехова (т. 1 л.д. 88).

Так же материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-32), приобретенного на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице и.о. Главы Большереченского городского поселения ФИО9 и ФИО2, с аукциона, проводимого на основании Распоряжения Главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 106-110).

Земельный участок ответчика образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании Распоряжения Главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 1 л.д. 9-10).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, включенного в состав межевого плана, следует, что согласование с истцом не производилось, границы были согласованы только с органом местного самоуправления – администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 67). 

Факт обращения истца в администрацию Большереченского городского поселения и администрацию Большереченского муниципального района Омской области по вопросу незаконного лишения его проезда к своему земельному участку с пер. Чехова, подтверждается письмами администрации Большереченского городского поселения и администрации Большереченского района адресованными ФИО1, в которых администрацией не оспаривается факт предоставления земельного участку ФИО2, расположенного перед земельным участком ФИО1 и предлагается разрешить вопрос в судебном порядке путем заявления требований об установлении сервитута (т. 1 л.д. 11,12).

В материалах дела имеется схема, расположения земельных участков, которая была положена в основу при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в кадастровом квартале с кадастровым номером 55:02:010264, площадью 1 616 кв.м., предоставляемого ФИО2 (т. 1 л.д. 65), являющаяся приложением к Распоряжению Главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которая, по мнению суда, является неактуальной схемой расположения земельных участков, так как на данной схеме не отражены ни один из земельных участков, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством в настоящее время.

Так, в материалах дела имеется схема расположения земельных участков, включенная в состав межевого плана земельного участка истца, из которой следует, что вокруг земельного участка ФИО2, находятся иные, сформированные земельные участки, а не пустырь, как указано в схеме, представленной администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, которой они руководствовались, при определении границ земельного участка, предоставляемого ФИО2 (т. 4 л.д. 1-9).

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что подъезд к земельному участку истца организован с переулка Чехова, на который выходят въездные ворота, а так же ориентирован въезд в помещение склада, расположенного на земельном участке истца. В настоящее время перед передней межой земельного участка истца находится земельный участок ответчика, в связи с чем, осуществлять заезд на территорию со стороны передней межи не предоставляется возможным. Со стороны правой и левой межи, заезд на территорию земельного участка истца так же не предоставляется возможным по причине наличия с обеих сторон смежных земельных участков: с правой стороны, земельного участка с кадастровым номером № имеющего адрес: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на котором размещается индивидуальный жилой дом, в связи с чем, проезд не представляется возможным, с правой стороны расположен земельный участок, имеющий адрес: 

<

адрес> принадлежащий ФИО10, на котором так же расположен жилой дом. Данные обстоятельства так же подтверждаются указанной выше схемой расположения земельных участков.

С задней межи земельного участка истца имеются въездные ворота, а так же накатанная дорога через территорию пивзавода со стороны пер. Заводской в сторону 

<

адрес>. Кроме этого, в выездном судебном заседании истец не отрицал, что со стороны территории пивзавода на его земельный участок осуществляется доставка леса для его пилорамы. При этом, поясняя, что проезд организован через землю ФИО3

В выкопировке из Генерального плана Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Большереченского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № дорога через территорию пивзавода не указана (т. 1 л.д. 105). Представитель администрации Большереченского городского поселения администрации Большереченского муниципального района Омской области в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что официально подъездной путь с указанной стороны органами местного самоуправления не организован, вопрос о принадлежности земли на территории Пивзавода администрацией не выяснялся. Так же, как и не согласовывался вопрос с РЭС о возможности организации подъездного пути в охранной зоне, где расположены две электрические подстанции высокого напряжения, а так же столбы ЛЭП высокого напряжения, от которых осуществляется подача электроэнергии многоквартирным домам.

Что так же отражено в ответе на запрос суда, имеющемся в материалах дела (т. 3 л.д. 1).

Судом было установлено, что на территории пивзавода, через которую администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области предложено организовать подъездной путь к земельному участку истца, два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО3 (т. 3 л.д. 191-192, 194-195), границы данных земельных участков не установлены, в связи с чем, суд не может исключить то обстоятельство, что существующая стихийная дорога организована через земельные участки ФИО3. Кроме того, третье лицо, ФИО8, дочь ФИО3, в судебном заседании пояснила, что проезд организован по земельным участкам ее отца. Администрацией, данное обстоятельство не оспорено, не представлены доказательства обратному, а так же доказательства тому, что возможно организовать подъездной путь через муниципальные или государственные земли, а так же доказательства тому, что при предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2, и утверждении схемы расположения земельного участка ими выяснялся вопрос о принадлежности земельных участков на территории пивзавода, с целью организации подъездного пути к земельному участку ФИО1 с данной территории.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на территории земельного участка истца находится электрическая подстанция и столбы ЛЭП высокого напряжения, от которых осуществляется подача электроэнергии к многоквартирным домам.

В подтверждение тому, что на земельном участке истца находится комплексная трансформаторная подстанция 10/0,4кВ, 10Бр-7, с трансформатором мощностью 160 кВА, для преобразования электрической энергии, представителем РЭС Большереченского района Омской области, в судебное заседание была представлена инвентарная опись основных средств, (т. 3 л.д. 49), так же на указанную трансформаторную подстанцию были представлены технические документы, а именно технический паспорт, паспорт на заземляющее устройство энергообъекта (ТП), карточка (листок) осмотра КТП (ТП), технический отчет о результатах тепловизионного обследования (т. 3 л.д. 50-72).

Представитель РЭС Большереченского района Омской области в судебном заседании обратил внимание суда на то, что обслуживание подстанции возможно только путем заезда на земельный участок ФИО20 с переулка 

<

данные изъяты> так как там есть возможность развернуться технике, чего невозможно сделать на земельном участке ФИО1, заезжая со стороны пивзавода.

Давая заключение, по итогам выездного судебного заседания, специалист отдела архитектуры и строительства администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО12, указывая о целесообразности обустраивания подъездного пути к земельному участку истца со стороны пивзавода, по причине нецелезообразности ограничения права собственности ответчика ФИО2 на его земельный участок, путем организации подъездного пути через его земельный участок, никаким образом не мотивировала свое заключение, не представила письменное подтверждение тому, что организация такого пути возможна (Выписки из ЕГРН, акты согласования с другими собственниками земельных участков, акты согласования с РЭС, которые не возражают организации дорожного полотна в границах территориальной охранной зоны и т.п.), никаким образом не учла то обстоятельство, что в границах земельного участка истца находится электрическая подстанция и столбы ЛЭП высокого напряжения, требующие обслуживания и необходимость обеспечения подъезда к ним спецтехники, не дала оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, суд критически относится к данному заключению специалиста.

В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, возлагается на органы местного самоуправления, в связи с чем, обязанность по строительству дорог в р.п. Большеречье лежит на администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Таким образом, рассматривая требования иска, суд учитывает, что в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По мнению суда, оспариваемое распоряжение, в части включения в границы земельного участка ФИО2, часть земельного участка, используемого для подъездного пути к земельному участку истца и непринятие мер по организации иного подъездного пути к земельному участку истца, нарушает права истца как собственника земельного участка, лишает его возможности, в полном объеме реализовать законные права в отношении принадлежащего ему земельного участка, а, следовательно, в указанной части, является незаконным.

В соответствии с пунктами 7.1, 8.6, 8.10 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно, 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что на стадии строительства склада (пункта приема лома цветных и черных металлов) был предусмотрен подъезд к данному складу с переулка Чехова. С момента застройки и до момента предоставления земельного участка ФИО2 у истца сложился порядок пользования своим земельным участком, был организован подъезд на земельный участок с переулка Чехова на эту же улицу ориентирован въезд в капитальную постройку – здание склада.

При отсутствии официального подъездного пути к земельному участку со стороны пивзавода, закрытие единственного проезда к земельному участку истца со стороны переулок Чехова, суд находит недопустимым.

Более того, закрытие подъезда к земельному участку истца влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что связано с расположением на земельном участке истца комплексной трансформаторной подстанции и ЛЭП высокого напряжения, в виду того, что это делает невозможным их обслуживание, а так же исключает возможность беспрепятственного попадания спецтехники, в том числе, и пожарных машин, доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст. 9-12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части возложения обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>; по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> несоразмерным способом защиты нарушенного права истца, при условии, что оснований для исключения сведений о границах и зарегистрированных правах в отношении земельного участка ФИО2 у суда не имеется, по той причине, что договор купли – продажи, на основании которого у ответчика ФИО2 возникло право собственности на его земельный участок истцом не оспаривался.

Кроме этого, суд отмечает, что в удовлетворении требований к Комитету по управлению имущество администрации Большереченского муниципального района омской Области, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, ООО «Земля» и ФИО2 следует отказать, по тем основаниям, что Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в виду того, оспариваемое постановление выносилось Главой администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, а так же по тем основаниям, что в соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по строительству дорог в р.п. Большеречье лежит на администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Так же ненадлежащим ответчиком по делу является ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, в виду того, что не обладает полномочиями по принятию решений о возможности внесения сведений в ЕГРН или исключению указанных сведений, в виду того, что федеральным органом государственной власти, уполномоченным на ведение ЕГРН является Управление Росреестра по Омской области.

Относительно ответчика ООО «Земля», то требования к ООО «Земля» ответчиком не заявлялись, кроме этого, истец не отрицал то обстоятельство, что спора по границам земельных участков у него нет. 

Так же действиями ФИО2 права истца нарушены не были, земельный участок был приобретен им в собственность на основании договора купли – продажи, который истцом не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка, используемого для подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко