Дело №2-3532/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-003772-74

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 15.10.2025 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

МВД России обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указав, что решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО5 В пользу ФИО5, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № 33-3387/2024 (2-2787/2023) решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 25 300 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в размере 25 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса – это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Из материалов дела следует, решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО5 В пользу ФИО5, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № 33-3387/2024 (2-2787/2023) решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.

Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО5 ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что данные убытки возникли в результате неисполнения вступившего в законную силу постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, не уведомлении ФИО5 о результатах его рассмотрения и не устранении допущенных нарушении, поскольку руководитель следственного органа ФИО2 обязана организовывать работу сотрудников следственного отдела, по расследованию преступлений на городской территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, определять им должностные обязанности и контролировать их выполнения.

Данные факты стали, возможны, в виду нарушения начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 норм действующего законодательства, а именно п. 1,2, ч.1 ст. 12 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.2.6 Должностного регламента (должностной инструкции), повлекшее нарушение части 1 статьи 392 УПК РФ, выразившаяся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда -

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не разрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении ФИО5 о результатах его рассмотрения и не устранении допущенных нарушений, поскольку руководитель следственного органа обязан организовывать работу сотрудников следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых не городской территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, определять им должностные обязанности и контролировать их выполнения. Что в дальнейшем повлекло за собой причинение вреда Российской Федерации.

Факт неправомерности действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками у ФИО5 установлен решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, было установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ был причинен незаконными действиями начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории городской территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по средствам системы СЭД по средствам системы СЭД заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> - начальнику следственного управления полковнику юстиции ФИО7 было направлено требование об обеспечении явки подполковника юстиции ФИО2 в кабинет № к 15 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для проведения беседы о досудебном урегулировании спора по факту причинения ущерба казне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В связи с чем, была проведена служебная проверка, которая установила вину ФИО2 и было принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Поскольку факт неправомерности действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками у ФИО5 установлен решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании того, что решение состоялось в пользу истца ФИО5, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в солидарном порядке указанные убытки в размере 25300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 25 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Страдымова А.А.