Дело № 2-2504(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 23.06.2017г. на срок по 22.06.2027г (л.д. 4),

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании заявления ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 36),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании 1/6 доли принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю, выплате истцом ответчику ФИО1 компенсации за 1/6 долю, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 49,4 кв.м. на основании договора дарения от 10.10.2014г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2014г. 1/6 доля общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит сестре истца – ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО3 фактически проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29 кв.м., в которой является собственником ? доли в праве общей долевой собственности совместно с дочерью. Доля ответчика в спорной квартире незначительна. Общая площадь квартиры 49,4 кв.м., 1/6 доля ответчика составляет общей площади 8,23 кв.м. и является меньше учетной нормы жилой площади на одного человека в 

<

адрес>, которая составляет 12 кв.м на одного человека. Изолированной комнаты с указанной площадью в спорной квартире не имеется, существенного интереса к спорному жилью у ответчика не имеется, поскольку она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29 кв.м., в которой является собственником ? доли, что составляет 14,5 кв.м. и подходит по учетной норме жилой площади на одного человека в г

<

адрес>. Кадастровая стоимость спорной квартиры приближена к рыночной и составляет 1 254 716,24 рублей. 1/6 доля в праве общей долевой собственности ответчика от кадастровой стоимости составляет 209 119,37 рублей, которые подлежат компенсации за отчуждаемую долю ответчику. Ответчик без согласования с истцом из-за личных неприязненных отношений зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, но фактически в нее не вселялась, поскольку не имеет фактической заинтересованности. Ответчик не является членом семьи истца и стороны не ведут общее хозяйство, поэтому с учетом исковых требований о признании доли ответчика незначительной и прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Истица просила признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить право собственности на 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с нее в пользу ответчика ФИО3 стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 209 119,37 рублей; признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1; снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 07.08.2017г. гражданское дело в части исковых требований ФИО1 о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 209 119,37 рублей, а также в части требований о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в части признания принадлежащей ответчику 1/6 доли в общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекращении права собственности на 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру; признания права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании пояснила, что доля ответчика в спорном жилом помещении не значительная, согласно экспликации плана спорного жилого помещения, самая маленькая жилая комната имеет 8,3 кв.м., но проход в нее только через зал квартиры, и жилая площадь приходящаяся на долю ответчика гораздо меньше чем эта комната. Совместное проживание истицы и ответчицы не возможно. Спорное жилое помещение находится в состоянии требующем ремонта, замены сантехники, окон, дверей. 1/6 доля ответчицы в спорном жилом помещении, исходя из его рыночной стоимости составляет почти 250000 рублей, истец согласна данную сумму возместить ответчице за ее отказ от 1/6 доли в спорном жилом помещении. Ответчица никогда в спорное жилое помещение не вселялась, за коммунальные услуги не платила. В настоящее время между истицей и ответчицей достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истцом уже выплачены ответчику 300 000 рублей в счет оплаты 1/6 доли ФИО3 в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду заявление. Ответчик ФИО3 пояснила, что в спорном жилом помещении ей принадлежит по праву собственности 1/6 доля. Ни она, ни истица не проживают в спорном жилом помещении. ФИО5 туда не вселялась, так как сестра – ФИО1 была против и не пускала. В настоящее время она признает исковые требования, поскольку со стороной истца достигли соглашения, и истцом ей в настоящее время выплачено за ее 1/6 долю квартиры 300 000 рублей. Поэтому она признает исковые требования о признании ее доли незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю, и признании за истицей права собственности на 1/6 долю спорной квартиры. По достигнутой устной договоренности обязуется сняться с регистрационного учета самостоятельно, претензий к ФИО1 не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 6 и Пленума N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истице ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, заключенного 10.10.2014г. между Л.И. и ФИО1 о дарении 4/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры, выданного 23.09.2014г. нотариусом 

<

адрес> (л.д. 8,9). Право собственности истицы на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017г. (л.д.10-11). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру выдано истице 23.10.2014г. г. (л.д. 7).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.09.2014г. нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО6 (л.д.39).

Право собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2014г. г. (л.д. 40).

В настоящее время на регистрационном учете в квартире по адресу: 

<

адрес> состоит ответчик ФИО3 с 04.05.2017г., а также состояла мать истицы и ответчицы - Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. истец ФИО1 регистрации по указанному адресу не имеет (л.д.20).

14.07.2017г. Л.И. умерла, о чем составлена запись акта о смерти 19.07.2017г. (л.д.38). 

В исковом заявлении истица указывает, что стоимость 1/6 доли ФИО3 составляет 209119,37 рублей, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорной квартиры приближена к рыночной и составляет, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017г., 1 254 716,24 руб. (л.д. 10-11).

Однако, согласно Отчета № от 28.07.2017г. определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО 

<

данные изъяты>, представленного стороной ответчика, рыночная стоимость всего жилого помещения составляет 1 490 000 рублей (л.д. 48-91).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 49,4 кв.м., в том числе жилая площадь 35,7 кв.м, площадь минимальной жилой комнаты 8,3 кв.м. Соответственно на долю ответчика (1/6 доля) приходится 8,23 кв.м. общей площади квартиры и 5,95 кв.м. жилой площади, что в данном случае является незначительной долей (л.д.92-93). 

Как следует из объяснений сторон, между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования жилым помещением. Ни истец, ни ответчик не использовали указанное жилое помещение по его назначению для проживания, раньше в данном жилом помещении проживала их мама- Л.И. до своей смерти, последовавшей 14.07.2017г. 

Принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры менее площадей, имеющихся в квартире жилых комнат, размер которых составляет:8,3, 9,9 и 17,5 кв.м. Тогда как на долю ответчика приходится только 5,95 кв.м. жилой площади и 8,23 общей площади. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными.

Поскольку доля ответчика в праве общедолевой собственности является незначительной, удовлетворение исковых требований ФИО1 не нарушит прав и охраняемых законом интересов ответчика ФИО3

Судом, кроме того, установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, только с 04.05.2017г., а проживает, в принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере ? доли, квартире по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.13). ФИО3 не использовала спорное жилое помещение по назначению - для проживания, так как проживала и проживает до настоящего времени в другой квартире, что ФИО3 в ходе судебного заседания не отрицалось.

Проанализировав установленные обстоятельства и положения ст. 252 ГК РФ, регулирующей вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли, суд приходит к выводу о том, что стороны не имеют возможности совместно пользоваться квартирой из-за сложившихся конфликтных отношений, Из-за незначительной доли в праве собственности ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения совместно с другим собственником. Более того, в настоящее время, как пояснили стороны в судебном заседании и подтверждается представленной суду распиской, ФИО3 получила от истца ФИО1 07.08.2017г. в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, денежные средства в сумме 300 000 рублей в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью. В связи с чем, ФИО3 пояснила, что исковые требования признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

На основании требований ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком судом принято, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск и в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, а также из того, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет и ответчиком уже получена от истца денежная компенсация за указанную долю. В связи с чем, необходимо признать 1/6 долю принадлежащую ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить за ней право собственности на указанную долю спорной квартиры, признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение о прекращении права является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>