Дело №а-2943/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 и УФССП России по НО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 и УФССП России по НО.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда от 15.03.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рюрик Классик УК». В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 вынесла постановление от 08.04.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об оценке оборудования. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель ссылается на несуществующий закон о залоге, не относящийся к оценке движимого имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что взыскателю следует обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, тогда как ранее АО «Россельхозбанк» уже обращалось с таким заявлением в суд, и в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права Банка, как взыскателя, поскольку размер рыночной стоимости имущества решает исход будущих торгов в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, Банк просит признать незаконным и отменить действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 по вынесению постановления от 08.04.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № №

Определением суда от 24.05.2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Рюрик Классик УК», ООО «Империал», ООО «Зодчий», ФИО3 и ФИО4

Представитель административного ответчика УФССП России по НО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, УФССП извещено надлежащим образом, заинтересованные лица извещались по имеющимся в материалах дела адресам. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик иск не признала, пояснив, что в качестве начальной продажной цены была установлена залоговая стоимость имущества. То обстоятельство, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, не влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя проводить повторную оценку. Кроме того, большая часть из перечня имущества имеет стоимость менее 30 000 руб., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Банком ходатайства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 15.03.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Империал», ООО «Зодчий», ООО «Рюрик Классик УК», ФИО3 и ФИО4 В том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рюрик Классик УК».

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 от 11.12.2017 г. в отношении должника ООО «Рюрик Классик УК» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство № № по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу № 2-75/2017, поскольку в исполнительном листе не указана начальная стоимость заложенного имущества.

Определением Новгородского районного суда от 31.01.2018 г. в удовлетворении заявления отказано, так как начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

05.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) принадлежащего ООО «Рюрик Классик УК» заложенного имущества.

Постановлением от 29.05.2018 г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В качестве начальной продажной цены имущества указана его залоговая стоимость, установленная в договоре залога.

На основании протокола № 23/1-202 заседания комиссии от 09.11.2018 г. торги признаны несостоявшимися по лоту № с 1 по 202 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %.

Постановлением от 21.12.2018 г. имущество отозвано с реализации.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу № 2-75/2017 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Новгородского районного суда от 28.01.2019 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Такая оценка производится судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

19.03.2019 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по НО к СПИ ФИО2 с ходатайством об оценке оборудования

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Россельхозбанк» об оценке оборудования в связи с тем, что СПИ следует определять начальную продажную цену имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, взыскателю предлагается обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены, либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что оценка заложенного движимого имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем фактически не проводилась.

Действительно, в п. 3 ст. 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае иные требования предусмотрены в ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве, которая является специальной нормой по отношению к общей норме, закрепленной в ст. 340 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

При этом, под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Пункт 7 части 2 статьи 85 ФЗ Об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, поскольку полномочиями по определению стоимости арестованного имущества, в случае если предварительная его стоимость превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель не наделен, то после наложения ареста на имущество должника, он должен был представить арестованное имущество специалисту-оценщику, для определения его продажной стоимости.

Согласно перечню принадлежащего ООО «Рюрик Классик УК» и подлежащего реализации имущества, цена значительного ряда позиций по отдельным предметам превышает 30 000 руб.

Кроме того, согласованная сторонами стоимость заложенного имущества была установлена в договоре залога 15.10.2013 г., в связи с чем, такая стоимость объективно могла не соответствовать рыночной стоимости имущества на момент его реализации в 2018 г.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа Банку в ходатайстве о проведении оценки заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 по отказу в проведении оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № № от 11.12.2017 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем проведения оценки имущества в соответствии со ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14.06.2019 г.