УИД: 27RS0(№)-13

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес)

под председательством судьи Резник И.А.,

при секретаре Храневской Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, в обоснование своих требований указав, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками 9/10 долей в праве собственности на жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54, 7 кв.м., расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Ответчику принадлежит 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство. Истец несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется в связи с проживанием в другом регион РФ, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Если выдел доли в наруте не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника и остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Просила суда признать 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) принадлежащей ФИО3 – незначительной, прекратить право собственности на эту долю ФИО3, признать право собственности на эту долю ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 816 600 руб. за принадлежащую ему долю.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, в части взыскания компенсации, просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 408300 руб. Кроме того пояснил, что ответчик более 15 лет проживает в Москве, размер его доли в квартире составляет 3, 3 кв.м., ни одна из комнат не соответствует этому размеру и доля не может быть выделена в натуре. Интереса к квартире не проявляет, согласен с исковыми требованиями. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, извещен. Согласно переданной телефонограмме с исковыми требованиями был согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В силу пунктов 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Кроме того, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-О-О.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), истец ФИО2. является собственником 4/5 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№).

Несовершеннолетний ФИО4 и ответчик ФИО3 являются собственниками 1/10 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) каждый.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик к спорной квартире не проявляет интереса, обязанностей собственника жилого помещения не исполняет, а потому полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении права собственности на принадлежащую ему 1/10 доли спорного жилого помещения. 

Согласна отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) составляет в размере 4 083 000 руб., соответственно стоимость 1/10 доли составляет в размере 408 300 руб.

Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по иску не представил, доказательств нуждаемости в 1/10 доли спорного жилого помещения и намерения проживать в нем не предоставил. Кроме того, согласно представленной телефонограмме ответчик исковые требования признал, согласно паспортному досье зарегистрирован в (адрес) с 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения, установив, что на долю ответчика приходится 5,47 кв.м. площади квартиры, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Признать 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), принадлежащую ФИО3, (дата) года рождения (паспорт (№)), - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, (дата) года рождения, (паспорт (№)), на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№).

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (СНИЛС (№)) в пользу ФИО3, (дата) года рождения, (паспорт (№)) денежную компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) в размере 408300 руб.

Признать право собственности ФИО2, (дата) года рождения (СНИЛС (№)), на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), принадлежащую ФИО3.

Решение суда в части прекращения права собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) и признании за ФИО2 права собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), подлежит исполнению после получения ФИО3 денежной компенсации стоимости его доли в сумме 408 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник 

Решение суда в окончательной форме принято (дата)