Копия

Дело №12-121/2024

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вилль Н.А. - адвоката Клименко А.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810589240320002613 от 20 марта 2024 года Вилль Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Вилль Н.А. - адвокат Клименко А.В. 27 мая 2024 года обжаловал его в суд.

Одновременно с жалобой защитник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что личным кабинетом Вилль Н.А. на портале Госуслуг, куда был направлен экземпляр постановления, пользуется его супруга. Полагает, что о постановлении Вилль Н.А. стало известно 19 мая 2024 года.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 года ходатайство защитника Клименко А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Вилль Н.А. - адвокат Клименко А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Защитник Клименко А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Вилль Н.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав объяснения Вилля Н.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, защитником Клименко А.В. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

7 июня 2024 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 25 марта 2024 была вручена Вилль Н.А. в личном кабинете Единого портала государственных услуг, административный штраф оплачен, жалоба на постановление подана 27 мая 2024 года со значительным пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что Вилль Н.А. не получил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, направленный в его личный кабинет Единого портала государственных услуг, поскольку доступ к личному кабинету имеет его супруга, которая не сообщила о получении постановления, при этом супруга самостоятельно оплачивает обязательные платежи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 4, 10 постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление считается доставленным посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора АО "Почта России" № экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) в форме электронного документа был доставлен адресату Вилль Н.А. на едином портале 25 марта 2024 года.

Вилль Н.А. не оспаривает, что у него имеется личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, куда был направлен экземпляр постановления в форме электронного документа, также он не оспаривает, что постановление получила его супруга.

Согласно материалам дела административный штраф по постановлению был уплачен 9 апреля 2024 года (дата квитанции). При этом уплата административного штрафа в отсутствие постановления и его реквизитов для зачисления денежных средств и их отнесения на конкретное постановление, не представляется возможным.

Таким образом, Вилль Н.А. с 25 марта 2024 года располагал вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и уплатил штраф в полном объеме.

Вышеуказанный факт опровергает доводы защитника Вилль Н.А. об его осведомленности о постановлении лишь 19 мая 2024 года и объективно свидетельствует о том, что постановлением он начал располагать с 25 марта 2024 года. Однако с жалобой на постановление защитник обратился в суд лишь 27 мая 2024 года со значительным пропуском срока обжалования.

С учетом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Виллю Н.А. к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. 

Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого Вилля Н.А., который располагая с 25 марта 2024 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловал его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Доводы защитника о том, что к личному кабинету Вилля Н.А. на Едином портале государственных и муниципальных услуг имеет доступ также его супруга, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования. Вилль Н.А. самостоятельно обеспечил такой доступ близкого родственника к своим документам, что не снимало и с него обязанности своевременного контроля документов, поступающих от государственных органов.

Судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Клименко А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись