Дело № 1-203/2020 (№ у/д 12001320033250189) 

42RS0020-01-2020-000588-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 08 октября 2020 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Осинники Тренихиной А.В., помощника прокурора г.Осинники Агафонова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

03.07.2014 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.12.2016 года,

17.02.2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

17.03.2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 

<

данные изъяты> мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общей кухне секции с комнатой № общежития, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления и выражался нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого 

<

данные изъяты>, нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, используя его как предмет, в качестве оружия, в результате чего причинил ему: 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в общей кухне по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО30, ФИО36, ФИО33. Через какое-то время он пошел спать в комнату, все оставались на кухне. Когда он проснулся и пришел на кухню, то ФИО33, ФИО30 и ФИО32 там не было. Он выпил и уснул на кухне. Женщины на кухне разговаривали, он (ФИО1) стал их выгонять, чтоб они дали ему поспать. Выгонял и ФИО34 и ФИО31. Со ФИО37 у них произошел словесный конфликт, она стала звонить ФИО30 и говорить, что он (ФИО1) ее выгнал. ФИО30 зашел на кухню, он поставил пакет, снял с себя кофту и у него (ФИО1) в голове появилась мысль, что тот хочет драться, и он (ФИО1) снял с себя майку. Был словесный конфликт, ФИО30 спросил о том, почему он выгнал его 

<

данные изъяты>, была нецензурная брань со стороны ФИО30. Не помнит, чтобы у ФИО30 что-то было в руках, чтобы ему угрожал ФИО30, тоже не помнит. Телесные повреждения ему ФИО30 не наносил. ФИО30 подошёл к раковине и он (ФИО1) стал действовать на опережение - схватил 

<

данные изъяты>. Нанес один удар в 

<

данные изъяты>, кровь пошла не много и не сильно. ФИО30 закричал, что ему больно. Он (ФИО1) пошел в комнату и вынес перекись, сказал вызвать скорую помощь. 

<

данные изъяты> он кинул в банку обратно, не исключает, что могла забрать ФИО38. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Он со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №1 находились в гостях у ФИО39, выпивали алкогольные напитки. В общей кухне находились он, его 

<

данные изъяты>, подсудимый спал, еще были ФИО40, Свидетель №4, был сосед снизу, его имя он не помнит. Он (Потерпевший №1) с соседом снизу поехали до магазина 

<

данные изъяты> купили водку, приехали обратно. Зайдя в дверь с этим соседом, поставил на стол водку, уже были крики, подсудимый буянил. Они выпили по стопке и ФИО1 ударил Свидетель №4 по лицу. Он (Потерпевший №1) спросил у ФИО1 зачем он ударил женщину, при это он ( Потерпевший №1) видел, что ФИО1 не в себе, не в адекватном состоянии, сказал ему успокоиться. Они выпили, ему (Потерпевший №1) стало жарко, и он пошел снимать кофту. Подсудимый сказал, что он пошел снимать кофту для того, чтобы подраться. Он (Потерпевший №1) отвернулся, положил на стиральную машинку кофту и почувствовал удар в бок. Дальше он повернулся, и они с подсудимым сцепились, упали на диван. Только потом он (Потерпевший №1) понял, что удар был 

<

данные изъяты>. Понял, потому что стало плохо, 

<

данные изъяты>, руку приложил и увидел кровь, 

<

данные изъяты>. Очнулся после удара в скорой, а до прибытия скорой помним все отрывисто. До удара, у них с ФИО1 был словесный конфликт, выражались нецензурной бранью. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО28 поехали к ФИО21, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Придя в секцию, где расположена 

<

адрес>, где проживают ФИО21 и ФИО1, он и ФИО28 прошли в общую кухню. Когда спиртное заканчивалось, он решил поехать на такси в магазин, с собой позвал ФИО20 Пока выбирали товар, ему позвонила ФИО28, которая жаловалась на ФИО1, сказала, что он выгоняет ее из дома. Вскоре, он и ФИО20 вернулись в секцию на 

<

данные изъяты> этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, вместе со ФИО28 прошел в кухню, где находились ФИО1 и ФИО21 Когда прошел в кухню, стал сразу говорить ФИО2, зачем он выгоняет его женщину. ФИО1 ответил грубо. Он ( Потерпевший №1) выразился на него нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) снял кофту, которую положил на столик. ФИО1 спросил, что он раздевается, чтобы драться, он (Потерпевший №1) ему (ФИО1) сказал, что тот ему не нужен, драки никакой не будет. Вновь в его адрес выразился грубо. Они продолжали оскорблять друг друга. Стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, возле мойки. Там же стояла пластмассовая банка со столовыми приборами, в том числе и 

<

данные изъяты>. В ходе конфликта, все происходило быстро, ФИО1 дотянутся до банки со столовыми приборами, а после чего нанес ему (Потерпевший №1) 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. Он увидел кровь. Был одет в белую рубашку и джинсы. От удара присел на диван, так как почувствовал боль. Далее что происходило, не помнит, так как помутнело сознание, при этом был в нетрезвом состоянии. 

По оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, когда давал показания на предварительном следствии лучше помнил их. Просит строго подсудимого не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 были с гостях по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, на общей кухне. Были ФИО34, ФИО41, ФИО33, ФИО29, ФИО42. Распивали алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО30 с ФИО33 поехали за выпивкой, а между ФИО34 и ФИО43 начался спор, от чего проснулся Долгих и стал всех выгонять, сказал расходиться по домам. Когда ФИО30 вернулся, то началась словесная перепалка по поводу того, что Долгих сказал всем уходить. Долгих спросил ФИО30, хочет ли тот с ним подраться, все произошло быстро. ФИО30 хотел снять кофту, а Долгих видимо не правильно его понял, Долгих взял 

<

данные изъяты> из банки, возле раковины на столе в подставке с кухонными приборами и нанес один удар ФИО30 в 

<

данные изъяты> Они повалились на диван. ФИО44 закричала. Она ( ФИО31) забрала у Долгих 

<

данные изъяты>. Долгих пошел за перекисью, чтобы обработать рану. Рана была 

<

данные изъяты> см. Когда поняли, что кровь не останавливается, Долгих сказал вызвать скорую и она (ФИО31) вызвала скорую помощь. Больше повреждения никто ФИО30 не наносил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что допускает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на общей кухне по 

<

адрес> – 

<

адрес> Еще были Долгих, ФИО30, ФИО45, ФИО31, ФИО46 

<

данные изъяты>. Все распивали спиртные напитки. Потом она ушла по своим делам в свою комнату, ее не было минут 

<

данные изъяты>, ругани скандала она не слышала. Когда вернулась из своей комнаты, то увидела, что ФИО6 лежал на 

<

данные изъяты>, у всех была паника и суета. Все, и ФИО47, говорили о том, что ФИО5 ткнул ФИО48 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> на общей кухне выпивали ФИО31, ФИО30, ФИО49 – фамилии не знает, Долгих спал. ФИО50 подошел к ФИО5, разбудил его, а ФИО5 подскочил, взял 

<

данные изъяты> и нанес один удар в 

<

данные изъяты>. Долгих пошел 

<

данные изъяты> перекисью, а ФИО31 вызвала скорую помощь. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 144-146) следует, что на общей кухне распивали спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, ФИО22 сказал, что поедет на такси до магазина и купит еще продуктов и алкоголь. ФИО22 позвал с собой ФИО20, и они ушли. Она ( ФИО51), после того, как мужчины уехали в магазин, вместе с ФИО24 начали выяснять отношения с ФИО1 ФИО1, когда выпьет, начинает задираться, а тут еще сказал ФИО28, чтобы она уходила. ФИО28 вышла из кухни, а вскоре вернулась с ФИО22, который спросил ФИО1, зачем он выгоняет его женщину. После чего, между ФИО1 и ФИО22 начался словесный конфликт, который выражался в форме нецензурной брани. Мужчины стояли возле мойки. Кухня небольшая. Стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Она ( ФИО12) увидела, что ФИО1 схватил 

<

данные изъяты>, которым нанес удар в 

<

данные изъяты> ФИО22 Все происходило так быстро, что она не смогла отреагировать, чтобы остановить ФИО1 Больше телесных повреждений не причинял. После удара, ФИО22 присел на диван, который стоял возле него, а после чего, лег. ФИО28 сразу вызвала скорую помощь. 

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ его позвала в гости ФИО31 по адресу 

<

адрес>. Были ФИО7, ФИО52 ФИО5 и ФИО53 ФИО30, ФИО54, на общей кухне все выпивали алкогольные напитки. ФИО55 позвал его поговорить и они ушли в комнату. Он (ФИО32 ) услышал крик, зашел на кухню и увидел, что порезали ФИО56, он стоял 

<

данные изъяты>. Кровь видел, 

<

данные изъяты>. Вызвали скорую помощь. 

<

данные изъяты> подсудимого сказала, что ФИО57 порезал Долгих. 

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 34-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находится в гостях в общежитии по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО22, ФИО20 Они сидели за общим столом распивали спиртное. Вскоре ФИО22 ушел с ФИО20, они поехали на такси за спиртным, так как на столе оно заканчивалось. Он остался с остальными присутствующими. Был конфликт между женщинами и ФИО23 При этом в ходе конфликта Долгих С. выгонял из дома ФИО28, говорил ей уходить. Вскоре вернулся ФИО22 Он (Свидетель №2) находился в секции коридора, затем зашел в комнату ФИО24 Он ( Свидетель №2) слышал крики, что Долгих С. выражался на ФИО22 нецензурной бранью, а ФИО22 в ответ отвечал также. Когда он (Свидетель №2) вернулся в кухню, увидел, что на диване лежит ФИО22, у него был 

<

данные изъяты>, где он (Свидетель №2) увидел 

<

данные изъяты>. Эту рану обрабатывала ФИО20 и ФИО25, там же была ФИО24 Как знаю ФИО28 вызвала «скорую помощь».

По оглашенным показаниям Свидетель №2 показал, что не помнит уже обстоятельства, 

<

данные изъяты>, оскорбления не слышал. Подтвердил, что его допрашивал следователь и что он добровольно давал показания, протокол читал и подписывал.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 38-39) следует, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он решил подняться к соседям – ФИО21 и ФИО1 Они сидели в кухне за столом, вместе с ФИО24 распивали спиртное, подошла ФИО26 Около 

<

данные изъяты> часов, может чуть раньше пришли ФИО31 и ФИО30. За ними следом пришел ФИО27 Когда спиртное стало заканчиваться они с ФИО22 поехали до магазина, где купили спиртное и закуску. Пока были в магазине, ФИО22 звонила ФИО28, которая говорила ему, что Долгих ее выгоняет из дома. Просила быстрее приехать. Купив продукты и спиртное, они вернулись в общежитие. В коридоре секции стояла ФИО28 ФИО22 вместе с ней прошел в кухню, а он остался в комнате ФИО24 Там находился ФИО27 Они слышали как ФИО1 и ФИО22 ругаются между собой, выражаются друг на друга нецензурной бранью. Он слышал какие – то крики, а когда зашел вместе с ФИО27, увидел, что на 

<

данные изъяты> ФИО22, у которого 

<

данные изъяты>. В кухне находились ФИО21, Долгих С, ФИО24, ФИО28 Он попытался помочь ФИО28 и ФИО24 После побежал к себе в комнату, чтобы взять бинт. Пока ходил, приехала «скорая помощь», которая отвезла ФИО22 в городскую больницу. 

<

данные изъяты> у ФИО22 была небольшая, однако 

<

данные изъяты>. Кровь не сильно сочилась. Находясь в кухне, он увидел, что у ФИО1 была 

<

данные изъяты>. Потом в ходе разговора с присутствующими он узнал, что его в ходе конфликта 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> не видел.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 152-153) следует, что о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ранее ей не знакомого Потерпевший №1 она узнала от ФИО21, которая сказала, что они распивали спиртное, случился конфликт, в результате чего Долгих причинил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 150-151) следует, что о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты> не знакомого ей ФИО22 она узнала от 

<

данные изъяты> Свидетель №6, которая проживает с ней и ухаживает за ней, так как она ( Свидетель №5,) уже 

<

данные изъяты> лет не передвигается. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему (том 1 л.д. 10-11, 12 -17), согласно которому произведен осмотр 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия, изъят 

<

данные изъяты> ФИО1

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 48- 49), из которого следует, что в помещении городской больницы 

<

адрес> Потерпевший №1, добровольно выдана 

<

данные изъяты>, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда ему причинили 

<

данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций ( том 1 л.д. 53 - 61), согласно выводам которого: «на представленном на экспертизу 

<

данные изъяты>, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружено 

<

данные изъяты> ФИО1»;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций ( том 1 л.д. 82-89), согласно выводам которого: 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- протокол проверки показания на месте, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1 л.д. 92-95, 96-99), из которого следует, что в присутствии понятых с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Гусевой Е.В. ФИО1 указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 108-112), согласно выводам которого: 

<

данные изъяты> ФИО30 

<

данные изъяты> Долгих 

<

данные изъяты> и происхождения ее от потерпевшего ФИО30. Данных за присутствие крови обвиняемого Долгих, не получено. 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 115-116), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>;

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 117).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ( том 1 л.д. 123-124), согласно выводам которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было причинено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как 

<

данные изъяты>

– карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал в скорую медицинскую помощь 

<

адрес> о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 22-24 ).

- заключением судебно – 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 84-87), согласно выводам которой ФИО1 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1 

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и его виновность доказана.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>, между причинением Потерпевший №1 данных повреждений и наступившим 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно – следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, изложенные доказательства и показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно подтверждаются между собой и согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 

Выявленные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, о том, что он не слышал оскорблений и нецензурной брани, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что протокол допроса читал и подписывал собственноручно. 

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил умышленно, учитывает характер и способ нанесения удара, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. 

При решении вопроса о направлении умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 нанес ему 

<

данные изъяты>, используя его в качестве оружия в 

<

данные изъяты>

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1 

<

данные изъяты>, используемым в качестве оружия, в 

<

данные изъяты>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление таких последствий.

Установленные действия ФИО1 свидетельствуют именно о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер нанесенного удара потерпевшему, локализация причиненных повреждений, орудия преступления –

<

данные изъяты>. Действия ФИО1 носили целенаправленный и осознанный характер.

Соответственно квалифицирующий признак - использование предмета в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого, в момент нанесения удара 

<

данные изъяты>, имелись основания полагать, что потерпевший может причинить вред его здоровью или угрожать его жизни.

По делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о насилии или тяжком оскорблении со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1, либо о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, словесный конфликт к таковым не относится.

В материалах дела не представлено доказательств наличия реальной и неминуемой опасности по отношению к ФИО1 со стороны Потерпевший №1, поскольку сведений о том, что во время случившегося потерпевший мог иметь при себе оружие материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований считать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку сведений о психотравмирующих ситуациях, способных вызвать у подсудимого состояние аффекта, в материалы дела не представлено, кроме того, подсудимый о наличии таких ситуаций так же не заявлял в процессе рассмотрения дела.

Поведение ФИО1. во время и после совершения преступления, в том числе на стадии предварительного следствия и ходе судебного разбирательства, характеризуется осознанными действиями, его поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется ( том 1 л.д. 179, 180, 181, 182), ФИО1 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (том 1 л.д. 192), 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно ( том 1 л.д. 193), 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно ( том 1 л.д. 194), 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил вызвать скорую помощь); 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего – не настаивающего на наказании; явку с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также суд учитывает поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО1, его семейное положение, обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства (здоровье человека), формы вины и категории совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий (как следует из материалов уголовного дела, в результате действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты>).

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ и для применения ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>, а также учитывая 

<

данные изъяты> ФИО1, обусловленных его особенностями, а также с учетом вышеуказанного 

<

данные изъяты>, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что наказание необходимо назначить с учетом ч.1 ст. 22 УК РФ, при этом оснований для назначения принудительных мер медицинского характера, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока по данным приговорам, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательство по делу:

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Осинники, уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательство по делу:

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Осинники, уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова