Дело № 12-1262/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 13 сентября 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4 от 21 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4 от 21 июня 2018 года (далее - Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ), в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Определением, просит его отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку ФИО1 имеет право подать жалобу на Определение, его копия должна была быть направлена ФИО1, что административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4 сделано не было.

Согласно материалам дела копию Определения ФИО1 получил в административном отделе управления по работе в населением на территориях 13 августа 2018 года. С жалобой на Определение ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области 22 августа 2018 год, в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Калуге, просил привлечь к административной ответственности неизвестную ему женщину, которая осуществила выгул своей собаки во дворе 

<

адрес> не надлежащим образом. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от 19 мая 2018 года.

В рамках проведения проверки КУСП № от 19 мая 2018 года УУП УМВД России по г. Калуге отобрали письменные объяснения 19 мая 2018 года от ФИО1, 30 мая 2018 года от ФИО2, 31мая 2018 года от ФИО4 

По результатам проверки КУСП № от 19 мая 2018 года УУП УМВД России по г. Калуге установил, что в сообщении ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, по которым должностные лица органов внутренних дел не уполномочены составлять протоколы о данном административном правонарушении. Данные обстоятельства указаны в рапорте УУП УМВД России по г. Калуге от 29 мая 2018 года. 

С согласия врио начальника полиции УМВД России по г. Калуге материалы проверки КУСП № от 19 мая 2018 года направлены начальнику административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4 для рассмотрения и принятия решения согласно действующего законодательства.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Признать мотивированным Определение нельзя, поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения основан на письменных объяснений ФИО1 от 19 мая 2018 года, ФИО2 от 30 мая 2018 года, ФИО4 от 31мая 2018 года, которые содержат противоречия. Устранить данные противоречия было возможно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обращаю внимания председателя административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4 на наличие противоречий в Определении. Так вводной части Определения указано 12 членов административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4, которые рассматривали материалы КУСП № от 19 мая 2018 года, ниже резолютивной части решения указано о присутствии 7 членов административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4, которые проголосовали за отказ в возбуждении дела об административном правонарушения. Кто именно из членов административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4 проголосовал «ЗА», а также сведения о голосовании 5 членов административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4, в Определении не указано.

Как усматривается из материалов дела, события, на которые указано в заявлении ФИО1 произошли 19 мая 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 установленный срок давности привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 4 от 21 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.С. Белов