Дело № 1-39/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад 08 августа 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием государственного обвинителя - Перевозского межрайонного прокурора Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в селе 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на придомовой территории дома № села 

<

адрес>, принадлежащего Л.И.Н..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, введя в заблуждение своего сына М.И.С. относительно своих преступных намерений, пояснив, что действует с разрешения собственника имущества, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом, приехал на придомовую территорию дома № села 

<

адрес> и достоверно зная, что в доме никого нет и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил два улья с пчелосемьями стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей, один улей без крышки и пчелосемьи стоимостью *** рублей, десять металлических подставок под ульи стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей, принадлежащие Л.И.Н., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в селе 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.И.Н. из дома № села 

<

адрес> и расположенного на придомовой территории сарая.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, приехал к дому № села 

<

адрес> и достоверно зная, что в доме никого нет и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с помощью принесенного с собой молотка сорвал запорное устройство на входной двери в сарай, расположенный на придомовой территории и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: 11 штук деревянных магазинов для ульев стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей, 68 штук полурамок с вощиной стоимостью *** рублей одна штука на сумму *** рублей, 35 рамок с вощиной стоимостью *** рублей одна штука на сумму *** рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 находясь на придомовой территории дома № села 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовал к вышеуказанному дому, где с помощью принесенного с собой молотка сорвал запорное устройство на входной двери и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: 2 роевни для пчел стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, дымарь для пчел стоимостью *** рублей, алюминиевую лестницу стоимостью *** рублей, 2 металлические трубы стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей, принадлежащие Л.И.Н., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1 - адвокат Гаранова И.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.И.Н. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступных деяний, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление. ФИО1 не судим (л.д. 116-117), не привлекался к административной ответственности (л.д.127-128), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, осуществляет уход за супругой инвалидом-калясочником (л.д. 117-118, 122, 126), под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120), написал явку с повинной (л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, осуществление ухода за супругой инвалидом, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств и способов их совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Совокупность смягчающих обстоятельств установленных по делу, суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления в законную силу приговора им должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенные преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

С вещественных доказательств: 2 ульев в сборе с рамками и пчелами, 1 улья без крышки и пчел, 10 металлических подставок под ульи, 11 магазинов для ульев, 68 штук полурамок с вощиной, 35 рамок с вощиной, 2 роевни для пчел, 1 дымаря для пчел, алюминиевой лестницы, 2 металлические трубы переданных на ответственное хранение потерпевшему Л.И.Н., по вступлению приговора в законную силу снять все имеющиеся ограничения связанные с пользованием, владением и распоряжением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденными в тот же срок с даты, вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк