Административное дело № 2а-689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 сентября 2024 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, снятии запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и снятии указанного запрета.

Требования мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит ему (ФИО3) на праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 приходится ему племянником, который получил долю в праве на квартиру в наследство по праву представления после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартиру никогда не вселялся, не имел интереса пользоваться квартирой, постоянно проживал в другом регионе. Принадлежащих ФИО2 вещей в квартире не находится. Он никогда не исполнял обязанностей по содержанию квартиры, не участвовал в оплате счетов, прочих коммунальных расходов не нес. Он (истец) обратился в суд с иском о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако в суде возникли сложности. Изначально производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ФИО2 на лечении в ПНД. Позже стало известно, что решением Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определен в психоневрологический диспансер, расположенный в 

<

адрес>, которое признано опекуном (законным представителем) ФИО2

В последующем ему указали на невозможность разрешения дела в связи снахождением имущества под арестом. Как выяснилось, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с указанным постановлением ему стало известно, что запрет произведен отделом службы судебных приставов-исполнителей в качестве принудительных мер - ареста на имущество должника ФИО2, имеющего задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО6, взысканных в пользу ФИО10

В постановлении о запрете на совершение регистрационных действий отДД.ММ.ГГГГ указано об имуществе должника ФИО2 как помещении, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенном в 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности. Размер доли должника ФИО2, на которую судебный пристав-исполнитель накладывает арест и запрет, не указан. Объявление ареста/запрета на совершение регистрационных действий на всю квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, нарушает его права, в том числе право распоряжаться принадлежащей ему преимущественной долей в праве общей долевой собственности на имущество, создает препятствия для разрешения гражданского дела по иску о выделении доли. Запрещая регистрационные действия в отношении квартиры, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены насохранении имущества в порядке ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 80 Закона, запрет распоряжаться имуществом, в томчисле, по исключению из госреестра, регистрации обременений и ограничений должникапредполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию,чего в данном случае не может быть.

Таким образом, правовых оснований для наложения запрета на совершениерегистрационных действия в отношении жилой квартиры в рамках исполнительногопроизводства не имеется.

В связи с недееспособностью ФИО2, очевидно что последний не можетотдельно и самостоятельно проживать, в силу психического заболевания постояннонуждается в опеке, а следовательно, не сможет самостоятельно владеть, пользоваться ираспоряжаться долей в имуществе - квартирой, расположенной по адресу Иркутскаяобласть 

<

адрес>.

Размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевойсобственности является незначительным, в связи с чем, у него (истца) имеются основания для удовлетворения искового заявления о выделении доли, присуждении компенсациирыночной стоимости за долю в имуществе и прекращении права общей долевойсобственности на нее за ФИО2

С признанием ФИО2 недееспособным последнему назначена пенсия,тем самым считает, что отпали основания, которые судебным приставом-исполнителембыли применены в качестве принудительной меры исполнительного производства -ареста. У должника по исполнительному производству ФИО2 теперь имеетсядоход, с которого подлежат удержания в счет задолженности по алиментам. Снятие запрета не нарушает прав и законные интересы участников исполнительного производства и позволит разрешить имущественный спор.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО10, Филиал № КГБУЗ ККПНД №, Управление Россрестра по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО4 и начальник ОСП по Енисейскому району ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на административный иск полагали его необоснованным, просили об отказе в иске.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Одновременно, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО10 (ФИО11) Е.А. в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода должника.

В рамках исполнительного производства постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание ребенка и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно) и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

В связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительному производству, и установлением у должника ФИО2 в долевой собственности (в размере 

<

данные изъяты>) объекта недвижимости, зарегистрированного за ним в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации №

Согласно выписке из ЕГРН на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесены сведения о запрещении регистрации в отношении принадлежащей ФИО7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на доходы должника (пенсию) в пределах размера долга 872743,61 руб., постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70 % от дохода должника, постановление направленно ДД.ММ.ГГГГ для удержания периодических платежей в Пенсионный фонд РФ.

Также установлено, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным (в связи с наличием психического расстройства), является инвали

<

адрес> группы, бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ помещен в Филиал № КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №». По информации Филиала № КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», являющегося законным представителем ФИО2, до настоящего времени он находится в данном диспансере, поставлен в очередь для помещения в дом-интернат для психохроников.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО3 указывает на наложение административным ответчиком запрета на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, тогда как он является собственникам 

<

данные изъяты> квартиры, размер доли должника в постановлении не указан, наличие вынесенного запрета нарушает его права, как долевого собственника квартиры, поскольку он лишен возможности распорядиться ею, разрешить в судебном порядке спор о выделении ему в собственность доли квартиры ФИО2 с выплатой ему в качестве компенсации ее стоимости. Также полагал, что при установлении у должника дохода в виде пенсии, за счет которой производится погашение задолженности по исполнительному производству, отпали основания, которые были применены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца ФИО3 на 

<

данные изъяты> квартиры зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Оценивая доводы административного истца, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены права истца, поскольку оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащую непосредственно административному истцу 

<

данные изъяты> выше указанной квартиры, судебным приставом-исполнителем не объявлялся; оспариваемое постановление таких сведений не содержит. 

Из его содержания следует, что запрет объявлен в отношении общей долевой собственности должника ФИО2, имеющей регистрационный № (номер регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> квартиры), что также подтверждено имеющимися в деле выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указан конкретный размер доли на квартиру, принадлежащей должнику, с учетом выше изложенного, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав административного истца, поскольку фактически запрет на принадлежащую истцу долю квартиры не объявлялся.

Иные приведенные административным истцом доводы, в том числе о том, что оспариваемое постановление препятствует ему разрешить в суде имущественный спор о выделе ему принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой компенсации, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушении его прав.

При этом, как установлено, по существу данный спор не разрешён, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ОСП по Енисейскому району с указанными требованиями, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд..

Исходя из обстоятельств административного дела и приведенных правовых норм суд не находит оснований полагать, что оспариваемое постановление привело к ограничению права административного истца. Как следует из материалов дела, оно вынесено в целях воспрепятствования должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя и соответствует задачам исполнительного производства. 

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания части 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, прекращаются в случае прекращения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер, учитывая наличие непогашенной по исполнительному производству задолженности, ее значительный размер, отсутствие сведений об иных доходах должника. 

Применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником ФИО8 не погашена и составляет на момент рассмотрения дела 807819,39 руб., исполнительное производство не прекращалось, в связи с этим, отсутствуют основании для отмены выше указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли объекта недвижимости. Кроме того, в данном случае, административный истец, не являющийся собственником данной доли, стороной исполнительного производства, не вправе требовать отмены запрета, примененного в отношении не принадлежащей ему доли квартиры. 

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требования административного истца, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из содержания административного искового заявления ФИО3 следует, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно в ходе рассмотрения судом его иска о выделе принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой компенсации, - то есть еще в ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем с административным иском об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), административный истец обратился в суд (почтой) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. О восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления, административный истец не заявлял. 

Учитывая установленные судом выше изложенные обстоятельства, поскольку основания для признания незаконным решения административного ответчика о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта невидимости, его отмене, снятии запрета отсутствуют, а также учитывая пропуск истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене снятии запрета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ