Дело № 2-1859\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомасла Евро-7» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истец является собственником автомашины (данные обезличены) регномер (№). К управлению автомашиной допущен сын истца-ФИО9. (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляя надлежащую эксплуатацию автомашины, ФИО11 обратился в автосервис ООО "Автомасла ЕВРО-7", расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), для промывки форсунок двигателя. Генеральным директором в указанной организации является ФИО6 При проведении промывки форсунки двигателя автомобиля произошла его поломка. Автомобиль потерял способность к передвижению, в связи с чем был оставлен в автосервисе.Автомобиль был принят на хранение слесарь-механик ФИО4, о чем им составлена расписка. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 действуя по поручению истца, обратился с претензией в ООО "Автомасло ЕВРО-7", а также к ИП ФИО6 с требованием устранить поломку автомашины и немедленно приступить к ремонту, однако, претензии оставлены без рассмотрения. После этого, истец обратился к экспертам ООО "Прима" с целью установления причины неисправности. Экспертом было установлено, что выход из строя двигателя автомашины обусловлен разрушением шатуна в результате гидроудара. Само явление гидроудара является следствием попадания жидкости либо при снятом воздушном фильтре, либо минуя его, например при использовании моющей жидкости через систему питания двигателя, т.е. только при проведении ремонтных воздействий. По мнению истца, поломка двигателя произошла по вине ответчика- ООО " Автомасло ЕВРО-7". Возмещение ущерба возможно, по мнению истца, исключительно путем замены двигателя, поскольку ремонт невозможен. Стоимость двигателя составляет 374285 руб.75 коп., установка двигателя-21000 руб., Покупка и установка двигателя допустима в официальном сервисе, в компании БЦР Моторс.

Истец просит: взыскать с ООО "Автомасло ЕВРО-7" и ИП ФИО6 причиненный ущерб в сумме 395285 руб.75 коп., компенсацию морального вреда-100000 руб., штраф.

Позднее истец уточнил свои требования. Он просит взыскать с ООО "Автомасло Евро-7" причиненный ущерб в сумме 395285 руб.75 коп., компенсацию морального вреда-100000 руб., штраф.( л.д.74-75)

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Требования, предъявленные к ФИО6 и ИП ФИО6 не поддержал. Суд расценил данное обстоятельство как отказ истца от иска, предъявленного к ФИО6 и ИП ФИО6, в связи с чем было вынесено определение о прекращении дела производством в части.

Представитель ответчика иск не признал. Он считает, что по вине ответчика не был причинен ущерб истцу.

ФИО12. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины (данные обезличены) регномер (№). К управлению автомашиной допущен сын истца-МФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляя надлежащую эксплуатацию автомашины, ФИО13. обратился в автосервис ООО "Автомасла ЕВРО-7", расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), для промывки форсунок двигателя. Генеральным директором в указанной организации является ФИО6 При проведении промывки форсунки двигателя автомобиля произошла его поломка. Автомобиль потерял способность к передвижению, в связи с чем был оставлен в автосервисе.Автомобиль был принят на хранение слесарь-механик ФИО4, о чем им составлена расписка. (ДД.ММ.ГГГГ.) МФИО5, действуя по поручению истца, обратился с претензией в ООО "Автомасло ЕВРО-7", а также к ИП ФИО6 с требованием устранить поломку автомашины и немедленно приступить к ремонту, однако, претензии оставлены без рассмотрения. После этого, истец обратился к экспертам ООО "Прима" с целью установления причины неисправности. Экспертом было установлено, что выход из строя двигателя автомашины обусловлен разрушением шатуна в результате гидроудара. Само явление гидроудара является следствием попадания жидкости либо при снятом воздушном фильтре, либо минуя его, например при использовании моющей жидкости через систему питания двигателя, т.е. только при проведении ремонтных воздействий. По мнению истца, поломка двигателя произошла по вине ответчика- ООО " Автомасло ЕВРО-7". Возмещение ущерба возможно, по мнению истца, исключительно путем замены двигателя, поскольку ремонт невозможен. Стоимость двигателя, согласно представленным истцом документам, составляет 374285 руб.75 коп., установка двигателя-21000 руб.

Доводы истца оспорены в судебном заседании. Определением суда была назначена судебная экспертиа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива" непосредственной технической причиной отказа исследуемого двигателя автомобиля "Форд Фокус" является разрушение шатуна поршня первого цилиндра, в свою очередь обусловленное эксплуатацией двигателя с последствиями гидроудара, при котором разрушение шатуна произошло не единомоментно, а в процессе эксплуатации двигателя. Иными словами, отказ двигателя исследуемого автомобиля обусловлен причинами эксплуатационного характера. Попадание какой-либо технической жидкости во впускной коллектор спорного двигателя при осуществлении технологических операций по промывке системы питания двигателя топливом в силу особенностей конструкции двигателя технически исключено, что с технической точки зрения позволяет констатировать отсутствие причинной связи отказа двигателя с произведенными ответчиком работами по промывке форсунок топливной системы исследуемого двигателя. Стоимость устранения описанных повреждений спорного двигателя на дату повреждения с учетом износа составляет-144905 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеназванным заключением установлено наличие множественных разрушений двигателя, отражено отсутствие причинно-следственной связи между работами по промывке форсунок и выходом двигателя автомобиля из строя.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», мотивированно, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических исследований и экспертной деятельности эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. 

При этом, суд не принимает во внимание заключение, представленное истцом, выполненное ООО "Прима", согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является некачественная работа по промывке форсунок, поскольку выводы данного заключения опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно выводами судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по промывке форсунок не могли привести к неисправности двигателя автомобиля истца. 

Доводы истца о том, что недостатков в двигателе автомобиля истца до промывки форсунок (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено не было, автомобиль был на ходу до производства работ промывки форсунок, по окончании работ по чистке форсунок двигатель автомобиля вышел из строя, что, по его мнению, свидетельствует о причине выхода из строя работы по промывке форсунок, в судебном заседании ничем не подтверждены. Данные о техническом состоянии автомашины до проведения работ (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствуют.

Суд отмечает, что сам по себе факт выхода из строя двигателя после промывки форсунок, напрямую не свидетельствует о возникновении неисправности двигателя автомобиля по причине некачественных работ по промывке форсунок, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что указанные причины могли привести к неисправности двигателя.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Автомасло ЕВРО-7" 395285 руб. 75 коп. не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, со стороны ответчика отсутствовал факт нарушения прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автомасла Евро-7»о взыскании суммы причиненного ущерба-395285руб.75 коп., компенсации морального вреда-100000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года

Судья Л.И. Корнилова