УИД: 11RS0001-01-2025-004533-90

г. Сыктывкар Дело № 2-5465/2025 (№ 33-414/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе в должности инженера-электроника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от 16.04.2025 был уволен с 23 апреля 2025 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, все вакантные должности предложены не были.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях иска настаивали, дополнительно пояснив, что увольнение истца носило дискриминационный характер, для его увольнения ранее на аналогичную должность был переведен ФИО14, который обладает преимущественным правом в связи с наличием у него детей, однако фактически в переводе ФИО15 не было производственной необходимости.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что процедура увольнения была соблюдена, при определении преимущественного права были учтены все необходимые обстоятельства, вакантных мест, которые бы мог замещать истец, не имелось. Доводы истца о допущенной дискриминации несостоятельны, поскольку на протяжении длительного периода времени и по настоящее время в учреждении, которое является бюджетным, регулярно проводятся реорганизационные штатные мероприятия с целью эффективности труда, оптимизации штатной численности и сокращении финансовых расходов.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу не были предложены все вакантные должности; работодатель необоснованно отказал в переводе на вакантную должность, которую истец был согласен занять; оснований для перевода незадолго до сокращения на такую же должность другого работника не имелось; сокращение истца носит дискриминационный характер.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» от 27.09.2023 № 156л принят на должность инженера-электроника в штат работников аппарата управления.

Приказом ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» от 15.10.2024 № 155л истец переведен на должность инженер-электроник в Отделение информационных технологий, Кабинет системного администрирования.

На основании приказа ответчика от 11.02.2025 № 113-р «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру» с 24 апреля 2025 года в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» одна из двух штатных единиц инженера-электроника кабинета системного администрирования отделения информационных технологий сокращена.

Учитывая, что указанную должность по состоянию на 11.02.2025 занимали ФИО1 и ФИО17 работодателем на основании приказа от 11.02.2025 № 114-р, создана комиссия, которая определила преимущественное право ФИО18 на оставление на работе, принимая во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствие детей у ФИО1

14.02.2025 ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены имеющиеся в Учреждении вакантные должности: врач-педиатр участковый, медицинская сестра, фельдшер, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, инженер (обслуживание медицинского оборудования (уведомление от 11.02.2025 № 26 – л.д. 36 тома 1, акт от 14.02.2025 – л.д. 165 тома 3).

27.02.2025 истцу предложены вакантные должности: врач-педиатр участковый, медицинская сестра, медицинская сестра участковая, фельдшер, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, заместитель главного бухгалтера.

03.03.2025 ФИО1 выразил согласие на перевод на должность заместителя главного бухгалтера.

В ответ на согласие истца на перевод на должность заместителя главного бухгалтера ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» предложило истцу представить документальное подтверждение наличия стажа работы не менее 3-х лет по должности бухгалтера, то есть профессиональных навыков и опыта работы по ведению бухгалтерского учета в бюджетной организации, разъяснив, что согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера к данной должности предъявляется требование о наличии у лица высшего экономического профессионального образования и стажа работы в должности не менее 3-х лет.

05.03.2025 истцом работодателю даны письменные пояснения, в которых ФИО1 сообщил, что более трех лет работал в ГАУ РК «ЦИТ» в должности, напрямую связанной с бухгалтерской работой: осуществлял методологические консультации главных бухгалтеров, начальников кадровых отделов, расчетчиков, и прочих сотрудников бухгалтерии по всем участкам бухгалтерского учета (министерства, автономные, бюджетные, казенные и подведомственные им учреждения); осуществлял поиск и исправление ошибок в ведении учета, помощь в сдачи отчетности; осуществлял планомерную стандартизацию бухгалтерского учета, перевод организаций на программы фирмы 1С по ведению бухгалтерского учета.

Письмом от 10.03.2025 ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» сообщило истцу, что по результатам рассмотрения возможности перевода на должность заместителя главного бухгалтера принято решение об отказе в переводе, ввиду отсутствия требуемой квалификации, а именно стажа бухгалтерско-финансовой работы не менее трех лет (л.д. 204-205 тома 1).

08.04.2025 истцу предложены вакантные должности: врач-педиатр участковый, медицинская сестра, медицинская сестра участковая, фельдшер, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-травматолог-ортопед (уведомление от 04.04.2025, л.д. 206 тома 1).

Приказом ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» от 16.04.2025 № 53 л § 1 ФИО1 уволен с 23 апреля 2025 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 № 2, и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт сокращения штата работников, процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении должности, все имеющиеся вакантные должности были предложены.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации, обусловленной намеренным переводом ФИО19 на должность инженера-электроника с целью определения его преимущественного права и увольнения истца, как и доводы об отсутствии необходимости в сокращении численности сотрудников кабинета системного администрирования отделения информационных технологий по причине недостаточности сотрудников, суд нашел несостоятельными.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, считает выводы о законности увольнения истца обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, подлежащими отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Представленными работодателем по настоящему делу доказательствами (приказы о сокращении, штатные расписания) достоверно подтверждается факт сокращения штата работников и исключения должности, занимаемой истцом.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации, обусловленной намеренным переводом ФИО20 на должность инженера-электроника с целью определения его преимущественного права и увольнения истца, суд обоснованно признал несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО21 был переведен с должности администратора на должность инженера-электроника за три месяца до проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников кабинета системного администрирования отделения информационных технологий. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что перевод ФИО22 на должность инженера-электроника, что предполагает повышение, был обусловлен хорошим качеством работы ФИО23 и был осуществлен работодателем с целью сохранения работника и стимулирования его положительного отношения к труду.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 данного Кодекса, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3357-О, от 15.07.2008 № 411-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О-О, от 16.07.2015 № 1625-О и др.).

С учетом приведенной позиции суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата и проверять обоснованность проводимых предприятием организационно-штатных мероприятий, предметом судебного разбирательства может являться лишь соблюдение работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также процедуры увольнения работников и предоставления им предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

В силу указанного подлежат отклонению ссылки истца в жалобе на должностные инструкции администратора и инженера-электроника и доводы жалобы истца об отсутствии у работодателя оснований для перевода ФИО26 на должность инженера-электроника, а также доводы об отсутствии у работодателя оснований для сокращения штата.

Доводы жалобы о непредложении истцу всех вакантных должностей со ссылкой на сведения ГАУ РК» ЦЗН» о наличии вакантных должностей по профессии врачей различных специализаций, не могут свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры сокращения истца.

Как установлено судом первой инстанции уведомлениями от 11.02.2025 и от 27.02.2025 ФИО1 предложены все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается тарификационными списками работников ответчика от 11.02.2025, от 17.02.2025, от 18.02.2025, от 20.0.22025, от 24.02.2025, от 26.02.2025, от 03.03.2025, от 10.03.2025, от 11.03.2025, от 18.03.2025, от 19.03.2025, от 22.03.2025, от 27.03.2025, от 30.03.2025, от 01.04.2025, от 12.04.2025, от 23.04.2025.

Вопреки доводам истца, в кабинете системного администрирования отделения информационных технологий по состоянию с 11.02.2025 до 23.04.2025 были замещены все имеющиеся штатные единицы, в том числе 0,5 шт. ед. программиста, на которой с 28.02.2023 трудоустроена ФИО24 (удаленная работа).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при сокращении работника обязан предлагать ему все имеющиеся вакантные должности, отвечающие квалификации работника и состоянию его здоровья.

Учитывая, что у истца отсутствуют необходимые медицинское образование и квалификация для занятия должностей врача, медицинской сестры, фельдшера у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу такие вакансии. Между тем, тот факт, что вакантные должности врачей различных специализаций, как и другие должности медицинского персонала (медицинская сестра, фельдшер) истцу предлагались, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и нарушении процедуры сокращения.

Доводы истца о том, что он мог обучиться для занятия должности врача либо другого медицинского персонала, во внимание в качестве основания для отмены решения суда, не могут быть приняты, поскольку сам истец не отрицал отсутствие у него на момент сокращения необходимого образования и квалификации для занятия должностей медицинского персонала.

Доводы жалобы о необоснованном отказе работодателя в переводе истца на должность заместителя главного бухгалтера, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком правомерно предъявлено требование о подтверждение стажа бухгалтерско-финансовой работы не менее трех лет, которое предусмотрено должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера (утверждена 03.03.2020, л.д. 200 тома 1).

Требования к содержанию должностной инструкции законом не установлены.

Вместе с тем, работодатель не лишен права разработать должностную инструкцию, как внутренний документ, в котором определены, трудовые функции работника, его должностные обязанности, пределы ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с положениями должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, а также доводы о том, что работодатель был обязан провести собеседование по должностям, на которые согласился истец, является его субъективным мнением, основанным на неверном понимании норм действующего трудового законодательства, и не может повлечь отмену судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, не предполагает безусловной обязанности работодателя перевести работника на такую работу, поскольку подбор и расстановка кадров является исключительной прерогативой работодателя.

Во исполнение указанных требований трудового законодательства, работодатель предложил истцу представить документальное подтверждение наличия стажа работы не менее 3-х лет по должности бухгалтера, то есть профессиональных навыков и опыта работы по ведению бухгалтерского учета в бюджетной организации, разъяснив, что согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера к данной должности предъявляется требование о наличии у лица высшего экономического профессионального образования и стажа работы в должности не менее 3-х лет.

По результатам рассмотрения представленного истцом объяснения о выполняемой ранее у другого работодателя работы, письмом от 10.03.2025 ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» сообщило истцу, что принято решение об отказе в переводе, ввиду отсутствия требуемой квалификации, а именно стажа бухгалтерско-финансовой работы не менее трех лет (л.д. 204-205 тома 1).

Доводы жалобы о том, что истец давал согласие на занятие и иных должностей, поводом для отмены решения суда не являются, учитывая, что истец соглашался на перевод по должностям, требующим медицинского образования, которое у истца отсутствует.

Доводы жалобы о том, что истцу непонятны выводы суда; о том, что суд в решении использует абзацы из отзыва ответчика и о том, что суд необоснованно затянул с изготовлением мотивированного решения, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, который по существу признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В целом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял законное и обоснованное решение, оснований отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: