Дело № 12- 681/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 14 июля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П., 

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием помощника прокурора Алюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции Вепревой Н.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установила:

постановлением главного государственного инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В протесте, поданном в суд, заместитель прокурора 

<

адрес> просит об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в действиях -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ). Изложенный в постановлении вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 возбуждено по ч. 1 ст.5.27 является неверным и необоснованным.

Помощник прокурора Алюшина А.В. протест заместителя прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение помощника прокурора Алюшиной А.В., судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2017) предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод об отсутствии состава в действиях -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1, мотивировав тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указанные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия (бездействие) работодателя могут подпадать под признаки ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако данный вывод должностного лица является необоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1, за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Дата совершения правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о том, что дело было возбуждено по иному составу административного правонарушения (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку допущенное должностным лицом нарушение повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела, на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса составляет один год.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева