Дело № 12-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 апреля 2017 года город Тверь 

Судья Центрального районного суда г. Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А., и.о мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А., и.о мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 27 февраля 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Фаворит» ФИО1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с квалификацией административного правонарушения по частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не допущено нарушений лицензионных требований. Просит переквалифицировать бездействие на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

О дате и времени судебного заседания юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фаворит» извещено надлежащем образом. Законный представитель ООО «Фаворит» ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем и на основании статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Фаворит». 

Защитник ООО «Фаворит» Кирильченко А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил переквалифицировать совершенное бездействие на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит», является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №8 корпус 1 поселка ДРСУ-2 города Твери. Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии №000086 от 06.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной 08 декабря 2016 года внеплановой выездной проверки по лицензионному контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований государственным инспектором ФИО2 составлен акт проверки №8820/ОГ-16 от 08 декабря 2016 года о выявленных нарушениях и Врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 вынесено предписание №8820/ОГ-16, которым Обществу предписано в срок до 10 января 2017 года обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водозабора квартиры № требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09) температурой не ниже +60 ?С и не выше +75?С. 

Согласно акту проверки №8820/ОГ-16 от 11 января 2017 года указанные в предписании от 08 декабря 2016 года нарушения в установленный срок не устранены.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что предписание №8820/ОГ-16 от 08 декабря 2016 года, в установленный срок до 10 января 2017 года Обществом исполнено не было.

Таким образом, с учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств, виновное бездействие ООО «Фаворит» по неисполнению законного предписания №8820/ОГ-16 от 08 декабря 2016 года следует считать установленным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировой судья согласился с предложенной административным органом квалификацией бездействия Общества по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, полагая, что допущенные Обществом нарушения требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела не учтено следующее. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании ) лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Так, лицензионными требованиями, согласно перечню, имеющемуся в части 3 статьи 8 Закона о лицензировании являются:

наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

иные требования, установленные федеральными законами.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ также установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, к которым относится:

регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом, кроме прочего, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены:

требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом; 

требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта;

требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции; 

требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В связи с изложенным невыполнение управляющей компанией законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не может быть квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В связи с изложенным, деяние, совершенное ООО УК «Фаворит», и заключающееся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых к качеству предоставляемых услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, действия ООО «Фаворит» подлежат переквалификации с части 24 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А., и.о мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 27 февраля 2017 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного ООО «Фаворит» правонарушения с части 24 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А., и.о мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 27 февраля 2017 года изменить, переквалифицировать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» с части 24 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судья О.Е. Сельхова