Дело № 2-2010/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО1 об ограничении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно технического надзора Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от 02.07.2018 №26/1584/182 в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что за нарушение требований ч.1 ст.5, ч.13 ст.17, п. «а» ст. 25, ч.12 ст.43, ч.10 ст.56, п. «а» ч.1 ст.68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.07.2018 № 26/1584/182. Постановление вступило в законную силу 13.07.2018 года.

В установленный законом для оплаты штрафа срок, ФИО1 постановление не исполнил и административный штраф не оплатил.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

К административному ответчику ФИО1 судом были приняты меры к ее надлежащему извещению по месту жительства.

Судебные извещения о явке административного ответчика в судебные заседания возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, доставленным адресату, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Исследовав административное исковое заявление и письменные материалы дела, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 02.07.2018 № 26/1584/182 за нарушение требований ч.1 ст.5, ч.13 ст.17, п. «а» ст. 25, ч.12 ст.43, ч.10 ст.56, п. «а» ч.1 ст.68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.07.2018 года.

В установленный законом для оплаты штрафа срок, ФИО1 постановление не исполнила и административный штраф не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

По указанным причинам административный истец просит суд установить административному ответчику временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате штрафа.

Суд считает, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством является установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении за № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства до момента судебного разбирательства прошел значительный период времени, однако каких-либо доказательств полной или частичной уплаты административного штрафа административным ответчиком ФИО1 суду предоставлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждения факт уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика ФИО1 от исполнения своей обязанности по уплате административного штрафа, а потому требования ГУГАТН Московской области об установлении ему временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнению постановления от 02.07.2018 № 26/1584/182 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.3-я Крестьянская, д.11, кв.58, до исполнения им обязательств по уплате административного штрафа по постановлению Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 02.07.2018 № 26/1584/182 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено: 07 февраля 2020 года

Судья