Дело №а-2371/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации серия № №; об обязании восстановить вид на жительство в Российской Федерации серия № № либо выдать новый взамен аннулированного; об обязании возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, сделал регистрацию по месту временного пребывания, затем оформил документы на разрешение временного пребывания сроком на три года, по 27 декабря 2016 года, далее решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 22.11.2016 ему было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, был оформлен вид на жительство для иностранного гражданина, серия № № сроком действия по 20.11.2021. Регистрация на временное пребывание с 31.01.2014 по 27.12.2016 у родственников родной сестры была оформлена по адресу: 

<

адрес>. 30.08.2013 административный истец приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, но проживал по адресу временной регистрации. После того, как был оформлен вид на жительство, 22.02.2017 он зарегистрировался в собственную квартиру, где проживает до настоящего времени. Режим пребывания фактически не нарушал, о том, что необходимо уведомить компетентные органы о смене места жительства, не знал. Как следует из заключения № об аннулировании вида на жительство, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не получал, и об их вынесении не знал, соответственно, не имел возможности обжаловать постановления, повлекшие аннулирование вида на жительство для иностранного гражданина. В связи с тем, что с административным истцом проживает его мать ФИО3, 28.11.1946г.р., которая с трудом передвигается и нуждается в постоянном уходе, а также со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, у него нет возможности осуществить въезд и выезд за пределы Российской Федерации, оставив в одиночестве свою мать. Уведомление об аннулировании вида на жительство вручено административному истцу 05.06.2020. При неоднократных личных явках в Отдел МВД по РТ за решением об аннулировании вида на жительство (как было указано в данном уведомлении) в выдаче данного решения было отказано в связи с тем, что личный прием граждан в ОМВД России из-за карантина запрещен. После просьбы выслать вышеуказанное решение почтой, заключение № от 06.04.2020 об аннулировании вида на жительство обнаружено административным истцом 11.08.2020 в почтовом ящике.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан (л.д.32).

В судебном заседании административный истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не знал о том, что допущенные им административные правонарушения будут основанием для аннулирования вида на жительство, оплачивая штрафы, не знал о дальнейших действиях.

Представитель административного ответчика Министерство внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что о допущенных административных правонарушениях административный истец знал, поскольку расписался в постановлениях и протоколах, оплатил штраф. При привлечении к административной ответственности ему разъяснялось о необходимости уведомлять УФМС по РТ о месте проживания, но он не принял во внимание замечания со стороны УФМС по РТ, продолжал нарушать.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом (л.д.38).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. 

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> является гражданином Республики Узбекистан (л.д.11-15).

На основании договора купли-продажи от 13.08.2013 ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 серии 16-АМ № и № (л.д.17). 

В период с 14.09.2013 до 12.01.2014 (по месту пребывания), с 31.01.2014 до 27.12.2016 (по месту жительства) ФИО2 был зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> (л.д.13, 50).

23.05.2016 ФИО2 обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.34).

22.02.2017 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире (л.д.50), в которой также зарегистрирована его мать ФИО3, имеющая вид на жительство иностранного гражданина серии №, выданного на основании решения № 35/20/16 от 10.02.2020 (л.д.18).

Заключением УФМС России по РТ от 20.11.2016 № гражданину Республики Узбекистан ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком на пять лет, серии № №, действителен по 20.11.2021 (л.д.21). 

Заключением МВД по РТ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан от 06.04.2020 № ранее оформленный вид на жительство серии № № ФИО2 аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как ФИО2 по истечении двух лет после получения вида на жительства неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.8, 37-38).

Сообщение о принятом решении об аннулировании вида на жительство направлено в адрес ФИО2 06.04.2020 (л.д.16).

24.07.2020 копия заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 06.04.2020 № по обращению ФИО5 направлена по месту жительства административного истца (л.д.7, 10).

Как видно из материалов дела, 12.09.2019 старшим УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Зеленодольскому району при проверке документов составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, который по истечении очередного года проживания в Российской Федерации не подал в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Зеленодольскому району уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2017 год (л.д.41-42). ФИО2 вину признал, с протоколом согласился, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

На основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2019 № начальником полиции Отдела МВД России по Зеленодольскому району 13.09.2019 вынесено постановление № о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия данного постановления получена Гюлумян 13.09.2019, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.43-44).

11.02.2020 инспектором отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОМВД России по Зеленодольскому району при проверке документов установлен факт, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, имеющий вид на жительство и проживающий в Российской Федерации, в нарушение требований ст.8 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении граждан в Российской Федерации» и административного законодательства, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, по истечении очередного года проживания в Российской Федерации не подал в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Зеленодольскому району уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2018 год. По данному факту в присутствии ФИО2 составлен протокол № 21 об административном правонарушении, с которым он ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном протоколе (л.д.45-46).

На основании протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 № 21 начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Зеленодольскому району вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Копия данного постановления получена Гюлумян 11.02.2020, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.47-48).

Таким образом, доводы административного истца относительно того, что он не знал о привлечении его к административной ответственности, опровергаются представленными протоколами об административном правонарушении, а также вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. 

Согласно расписке от 22.12.2016 (л.д.39) при получении вида на жительство ФИО2 разъяснены основания, по которым вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно, положения статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, ФИО2 предупрежден о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 8 указанного Закона он обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган ФМС России. 

Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за совершение неоднократно (два и более раза) в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, прямо установлены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В данном случае аннулирование вида на жительство ФИО2, совершившему два однородных административных правонарушения, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, соразмерной характеру противоправного поведения административного истца в стране пребывания. Тем более, что 17.05.2016, 22.02.2017, 11.07.2018 ФИО2 также привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.51).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что административный истец в настоящее время трудоустроен, проживает с престарелой матерью, которая с трудом передвигается и нуждается в постоянном уходе, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановке в мире, не могут рассматриваться как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, так как материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным заключения №1195/16-2 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серия 82 № 1283837 гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании восстановить либо выдать новый вид на жительство в Российской Федерации, возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись