Дело № 2-479/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А. 

при секретаре Венейчук Я.А.,

04 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в сумме 2 058 375, 10 руб., причиненного преступлением, указывая в его обоснование, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела ответчику выплаты на общую сумму 2 058 375, 10 руб. После осуществления выплаты которой было установлено, что в отношении истца ответчик совершил преступные действия, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не было. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «СК «Согласие» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что ответчик причинил убытки ООО «СК «Согласие», которое произвела в отсутствие законных оснований выплаты в счет возмещения причиненного страхователем ущерба.

Истец ООО «СК «Согласие» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным, возражений к иску в суд не представил.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, проверив изложенные истцом доводы в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата по правилам КАСКО в пользу ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства на общую сумму 2 058 375, 10 руб.

Предъявляя требования о возмещении вреда, ООО «СК «Согласие» указало на то, что названные выше денежные средства были выплачены в отсутствие страхового случая по факту ДТП от 08.08.2014г. со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012г.), с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, решил совершить хищение денежных средств ООО «СК «Согласие» путем обмана относительно наступления страхового случая, с использованием находившегося у него в аренде транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, для чего разработал план совершения преступления.

В дальнейшем, согласно преступному замыслу, ФИО1 инсценировал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № регион, которое было оформлено в установленном законном порядке сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего подготовил соответствующие документы относительно инсценированного ДТП и направил их в ООО «СК «Согласие» для получения максимально возможного страхового возмещения, тем самым ввел сотрудников последнего в заблуждение относительно наступления страхового случая, и получил максимально возможное страховое возмещение по указанному полису КАСКО, в том числе при отказе ООО «СК «Согласие» от выплаты, взыскал с него максимально возможную сумму денежных средств в судебном порядке. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ., в результате указанных преступных действий ФИО1 причинен ООО «СК «Согласие» материальный ущерб на общую сумму 2058375,1 руб., в крупном размере, денежные средства которые последний похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Вышеназванные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ООО «СК «Согласие», данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная истцом денежная сумма была получена ФИО1 в результате совершенных преступных действий, исходя из того, что в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай не наступил, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства подлежат возврату. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 88 и ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда подлежит государственная пошлина в размере 18 491, 89 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 2 058 375 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 18 492, 00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 12.03.2021г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.