копия

Дело № 2-1282/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3, 3-и лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Можайский РОСП УФССП России по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: М.О., 

<

адрес>, зарегистрированный соответствующим государственным регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ за №№ и №. Полагая данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения, на жилой дом, принадлежащий продавцу – ФИО6, был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России по Московской области. Поэтому заявитель иска просила суд признать недействительной (ничтожно) сделкой названный выше договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, прекратив зарегистрированное право ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, иск не признал, указав, что оспариваемая заявителем иска сделка купли-продажи названных объектов недвижимости заключена с соблюдением закона, оснований для признания её недействительной (ничтожной) нет.

Ответчик ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК ПФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, - Управления ФСГРК и К по МО и Можайский РОСП УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании определения Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к. к ФИО5 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительны лист, в соответствии с которым ФИО5 обязывался судом за свои средства приобрести для ФИО1 к. для её постоянного проживания, однокомнатную благоустроенную квартиру в 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, согласовав вопрос конкретного варианта выбора квартиры с истицей.

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а рамках которого, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 был наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше жилого дома с верандой (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №). 

На основании постановлений того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был отменён, а исполнительное производство в отношении должника ФИО5 прекращено в соответствии со ст.ст.6, 14, п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель препятствовала исполнению исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: М.О., 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №№ и №.

По протесту Можайского городского прокурора, вынесенному на основании обращения ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, отменено начальником отдела – страшим судебным приставом Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО9

Статья 209 ГК РФ (пункты 1-3) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ЗК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. 

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В пунктах 94-97 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, ст.ст.348, 349 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. 

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац 2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Положения п.2 ст.174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст.167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (ст.398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст.1104 ГК РФ).

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности ответчика ФИО3, как приобретателя имущества, т.е. его осведомлённость о запрете на распоряжение этим имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момент заключения сделки купли-продажи, а также ДД.ММ.ГГГГ - регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости от продавца к покупателю, каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было. 

Оснований полагать, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не имеется, т.к. доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено, как и доказательств того, что ФИО5 и ФИО3 находились в сговоре и их действии направлены на незаконный вывод имущества из собственности ФИО5

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Пункт 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 не распространяется на обстоятельства, установленные судом по настоящему гражданскому делу, и не исключает применение п.2 ст.174.1 ГК РФ.

Кроме того, у ФИО1 к. отсутствуют самостоятельные вещные права относительно указанных выше жилого дома и земельного участка, а заявленные ею исковые требования связаны с понуждением ФИО5 к исполнению ранее принятого судебного акта, обязывающего его приобрести истице жильё, а не со спором о названном недвижимом имуществе. Оспариваемая заявителем иска сделка направлена на приобретение ФИО3 имущества в собственность, а не на вывод этого имущества из обладания должника ФИО5

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, в связи с их необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО3, 3-и лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Можайский РОСП УФССП России по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)