ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 5 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В., 

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

1) **.**.** Зиминским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) **.**.** Зиминским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от **.**.**) к 2 г. 3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **.**.** по отбытии наказания;

по решению Ангарского городского суда 

<

адрес> от **.**.** состоящего под административным надзором на срок 8 лет, 

осужденного **.**.** Саянским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 г. 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, 

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.** по **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** по **.**.** ФИО1 с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 проживал в ее жилом доме по адресу: 

<

адрес>1, в связи с чем имел свободный доступ на территорию домовладения.

**.**.** в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин у ФИО1, испытывавшего потребность в денежных средствах, возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, реализуя который, последний, находясь по вышеуказанному адресу, в корыстных целях, действуя тайно, похитил из гаража потерпевшей, расположенного в ограде данного домовладения, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 350 рублей, металлические запасные части, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а также имущество, находящееся в ограде дома, а именно: металлическую сетку-рабицу в количестве 42 м по цене 1350 рублей за 20 м2, на общую сумму 2835 рублей, уголок металлический в количестве 70 метров, по цене 10 рублей за один погонный метр, на общую сумму 7000 рублей, всего на сумму 10185 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №7, не осведомленного о преступном характере действий подсудимого, и вывез в пункт приема металла 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за них денежное вознаграждение.

Продолжая свои преступные действия, **.**.** в период времени с 08-и до 18-ти часов ФИО1, достоверно зная, что в доме потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>1, после его отъезда никто не проживает, реализуя единый корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества, прибыл к этому дому под управлением Свидетель №6 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, после чего, открыв калитку, прошел в ограду и открыл ворота, через которые вышеуказанный автомобиль заехал на территорию домовладения. Далее ФИО1 умышленно, тайно, в отсутствие и без разрешения собственника Потерпевший №1, обнаруженным в ограде металлическим ломом взломал навесной замок на воротах гаража, после чего при помощи этого же лома снял с петель две металлические створки ворот с толщиной металла 5 мм размером 2 x 1,5 м каждая, стоимостью 15000 руб., и вместе с металлическим ломом стоимостью 200 руб. загрузил их в кузов автомашины Свидетель №6, не осведомленного о преступном характере его действий, после чего вывез похищенное в пункт приема металла 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за них денежное вознаграждение.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 25385 руб., причинив ей значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что с лета 2018 года жил в 

<

адрес> на пилораме, где работал рабочим. С этого времени познакомился с Потерпевший №1, которой пилил дрова. В ноябре этого же года последняя в связи с отъездом предложила пожить у нее в доме по 

<

адрес> на что согласился и в декабре переехал к ней. В доме проживал один. В марте 2019 года стал нуждаться в деньгах. 14 марта решил похитить металлические изделия у Потерпевший №1, чтобы сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги использовать на собственные нужды. Для этой цели в этот же день в послеобеденное время позвонил по объявлению в газете ранее незнакомому ФИО4 - водителю автомашины марки Дюна, который предлагал услуги грузоперевозок. С ним договорился о вывозе в пункт приема металла в 

<

адрес> из 

<

адрес> металлических изделий. В тот же день водитель сначала подъехал к пилораме в 

<

адрес>. Затем вместе с ним приехали к дому Потерпевший №1, где путем свободного доступа через калитку ворот прошел в ограду, затем имеющимися у себя ключами открыл гараж, откуда похитил металлическую бочку объемом 200 литров, разные металлические запчасти от мотоциклов, а также с территории ограды 7 частей сетки рабицы длиной 1 м вместе с металлическими уголками. Похищенное сгрузил в автомашину ФИО4 и вывез в пункт приема-сдачи металлических изделий ФИО2. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. **.**.**, продолжая реализовать умысел на хищение металлических изделий, решил похитить гаражные ворота Потерпевший №1, так как нуждался в деньгах и знал, что после его отъезда ни сама хозяйка, ни кто-либо другой в доме не проживает. Для этих целей по объявлению обратился к ранее незнакомому Свидетель №6, который, выполняя его заказ, подъехал к дому Потерпевший №1 на своем грузовике и погрузил снятые им с петель гаража 2 металлические створки. Ворота гаража были закрыты на навесной замок. Чтобы похитить ворота, нужно было предварительно снять их с петель и сломать замок. Для этого воспользовался металлическим ломом, который находился в ограде. После того как сломал ломом замок, выбросил его здесь же в ограде. С собой его не забирал. Вместе с воротами в машину Свидетель №6 погрузил также и металлический лом. Похищенное также вывез к Свидетель №3. вырученные от реализации деньги потратил. Когда в сентябре 2019 года позвонила потерпевшая Потерпевший №1, сразу же сознался ей в совершении кражи, обещал возместить причиненный ущерб, однако не смог этого сделать, так как с ноября 2019 года по март 2020 года лечился в 

<

адрес> в туберкулезном диспансере, в связи с чем не работал. В совершении преступления раскаивается, обязуется возместить ущерб. 

Анализируя показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им хищения путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (т.1, л.д. 1) по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Потерпевший №1 (т.1, л.д. 6) о хищении принадлежащего ей имущества путем свободного доступа по адресу: 

<

адрес>1, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что знакома с подсудимым Осовиком, которому сама предложила безвозмездно пожить в ее доме по адресу: 

<

адрес>1. С момента заселения подсудимого в декабре 2018 года вплоть до его отъезда в марте 2019 года навещала свое жилище редко, пропажу личного имущества не замечала. Когда в сентябре 2019 года приехала домой, обнаружила, что похищены железные ворота с гаража по цене 15000 руб., находящегося в ограде домовладения, металлическая бочка объемом 200 литров стоимостью 350 рублей, металлические запасные части от мотоцикла, ценности не представляющие, сетка-рабица в количестве 42 м по цене 1350 рублей за 20 м2, на общую сумму 2835 рублей, уголок металлический в количестве 70 метров, по цене 10 рублей за один погонный метр, на общую сумму 7000 рублей и металлический лом стоимостью 200 руб. Всего на сумму 25385 руб. Размер ущерба от кражи для нее значительный с учетом того, что единственным источника дохода является пенсия, размер которой составляет 9000 руб. В краже сразу заподозрила Осовика и позвонила ему. Последний сознался, что похитил ее имущество, сдав металлические изделия в пункт приема металла и выручив за это деньги. Подсудимый обещал возместить ущерб от кражи. Однако, подождав неделю и так ничего не получив от Осовика, заявила о случившемся в полицию. В ходе предварительного следствия оформила исковое заявление о взыскании с последнего 27280 руб. Однако в эту сумму включила также стоимость другого имущества, которое не обнаружила у себя дома после отъезда Осовика. Органом предварительного следствия была доказана вина подсудимого в совершении кражи ее имущества только на сумму 25385 руб. Поэтому снижает размер заявленных ею исковых требований до этой суммы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (т.1, л.д. 178-181, т. 2, л.д. 109-112), суд установил, что будучи дочерью потерпевшей Потерпевший №1, по просьбе последней **.**.** передавала ключи от ее дома в 

<

адрес> ФИО1, у которого отобрала расписку, что он обязуется нести материальную ответственность за жилой дом матери по адресу: 

<

адрес>1, в котором намерен был проживать. Срок проживания в доме Осовик не называл. Осенью от Потерпевший №1 узнала, что когда она приехала в свой дом в 

<

адрес>, обнаружила хищение гаражных ворот и других металлических изделий. Со слов матери знает, что та созванивалась с Осовиком, который признался ей в совершении кражи. Он обещал возместить причиненный ущерб, но поскольку этого не сделал, Потерпевший №1 заявила о хищении в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.2, л.д. 104-107), следует, что он проживает по соседству с Потерпевший №1, которая в 2018 году переехала жить в 

<

адрес>, а свой дом стала использовать под дачу. В конце 2018 года последняя сдала свой дом незнакомому ему жильцу, с которым лично не общался. В один из дней зимы 2019 года, точно не помнит, видел, как в дом Потерпевший №1 заезжал небольшой грузовик. Что на нем вывозили, не знает. Также летом этого же года, более точную дату не помнит, наблюдал, как к дому соседки приезжал автомобиль, оборудованный гидроманипулятором. Этот автомобиль заезжал в ограду дома. Позже от Потерпевший №1 узнал, что у нее были похищены гаражные ворота, металлическая бочка, сетка-рабица.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1, л.д. 50-53, 171-173), он является начальником ООО "Восточно-Сибирский Втормет". Контролером лома в их организации работает Свидетель №3, который фиксирует данные по приему лома в программе. установленной на компьютере. Данные сдатчика лома заносятся на основании предоставленного им паспорта.

Свидетель Свидетель №3, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса при расследовании дела (т. 1, л.д. 128-131), показал, что **.**.**, будучи контролером ООО "Восточно-Сибирский Втормет", принимал у ФИО1 по его паспорту "автолом", оформив при этом приемо-сдаточный акт № от **.**.**. Осовик приезжал на автомобиле в дневное время.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 187-189), следует, что является знакомым Осовика, который проживал в доме Потерпевший №1, а затем съехал от нее и стал жить на пилораме. В середине июня 2019 года, точно дату не помнит, к нему на грузовике подъехал Осовик и предложил сдать в пункт приема металлические изделия, поскольку последний знал, что он собирал металл по деревне. Согласившись на предложение Осовика, загрузил в машину ранее собранный им металл. В этот же день последний привез ему 1500 руб. О совершении Осовиком хищения металлических изделий у Потерпевший №1 не знал.

Свидетель Свидетель №6, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса при расследовании дела (т. 1, л.д. 204-206), показал, что показал, что работает водителем в такси "Фаворит" у ИП ФИО3. В июне 2019 г., точную дату не помнит, обслуживал заявку, поступившую из 

<

адрес>, с просьбой вывезти металлические изделия. Заявку выполнял на автомобиле 

<

данные изъяты> С заказчиком - ранее незнакомым мужчиной встретился по указанному им адресу. Сначала подъезжали к дому, где находился мужчина, который загрузил в автомобиль металлические изделия. Затем поехали к другому адресу, где заказчик попросил гидроманипулятором загрузить железные гаражные ворота в машину. Мужчина рассчитался с ним после того, как металлические изделия сдал в пункт приема в 

<

адрес>. О том, что перевозил похищенные ворота, не знал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.2, л.д. 152-154), у него в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> В феврале или марте 2019 года, точно не помнит, ему позвонил незнакомый мужчина, представившись Николаем, и попросил перевезти на его автомашине принадлежащий ему металл из его частного дома в 

<

адрес> в пункт приема в 

<

адрес>. В тот же день по заявке этого мужчины выезжал в 

<

адрес>, адрес не помнит. Последний сам грузил в его автомобиль металлические изделия, который выносил из гаража, расположенного в ограде частного дома. После этого эти изделия отвез в пункт приема в 

<

адрес>. О том, что Николай совершал хищение, не знал.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 19-25), которым зафиксировано место совершения преступления: территории дома по адресу: 

<

адрес>1. Придомовая территория по периметру огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку в воротах, выполненных из металлопрофиля. При входе на осматриваемой территории справа – жилой дом, слева надворные постройки -гараж и стайка под одной крышей. На момент осмотра установлено, что у гаража отсутствуют ворота, проем для которых размером 2мх3 м. 

- протоколом выемки от **.**.** (т.1, л.д. 44-47), которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сохранная расписка, выданная ФИО1 от **.**.**, о его безвозмездном проживании в доме Потерпевший №1 и сохранности имущества;

- протоколами выемки от **.**.** и **.**.** (т.1, л.д. 56-59, т.2, л.д. 185-187), которыми у свидетеля Свидетель №1 изъяты приемосдаточные акты за № от **.**.** и № от **.**.**, согласно которым в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» ФИО1 сданы обрезки металла весом 548 кг и металлолом вестом 399 кг;

- протоколом выемки от **.**.** (т.2, л.д. 156-159), которым у свидетеля Свидетель №7 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 3827 № на автомобиль «

<

данные изъяты> регион, из которого следует, что собственником данного автомобиля является Свидетель №7;

- изъятые в ходе проведенных следственных действий предметы и документы, а именно: приемосдаточные акты № от **.**.** и № от **.**.**, сохранная расписка от **.**.**, свидетельство о регистрации № №, осмотрены **.**.**, **.**.**, **.**.** (т.1, л.д. 135-138, т.2, л.д. 160-163, л.д. 189-191), в те же дни признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 139, т.2, л.д. 164, л.д. 192);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.** (т.1, л.д. 207-210), из которого следует, что свидетель Свидетель №6 уверенно опознал ФИО1 как мужчину, которому в один из дней июня 2019 года оказал услугу по вывозу металлических изделий с территории дома (номер не помнит) в 

<

адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.** (т.2, л.д. 167-171), подтверждающим, что свидетель Свидетель №7 уверенно опознал в ФИО1 мужчину, которому весной 2019 года оказывал услугу по вывозу лома металла с территории одного из жилых домов в 

<

адрес>;

- заключением товароведческой экспертизы № от **.**.** (т.2, л.д. 133-134), установившим стоимость похищенного имущества, в том числе: металлических ворот, металлической бочки объемом 200 литров, металлической сетки рабица за 20 м2, металлического уголка 40х40 мм за 70 погонных метров, металлического лома длинной 1,5 м (стоимость вторичного рынка). 

Оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, суд находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку заключение согласуется с иными исследованными доказательствами, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, протоколов выемки, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы и в своей совокупности подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сумма похищенного имущества не оспорена подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя с единым умыслом, **.**.** и **.**.**, имея свободный доступ на территорию домовладения потерпевшей, преследуя корыстные цели, успешно реализовал намерение совершить хищение чужого имущества. Путем свободного доступа, действуя тайно, безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 имуществом – металлическими изделиями, на которое не имел каких-либо прав.

Признавая показания подсудимого о последовательности его действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, способе изъятия принадлежащего Потерпевший №1 имущества, направленности его умысла, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в ходе всего следствия, не противоречат, а подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, ее достаток, сумму причиненного ей ущерба, существенно превысившую 5000 рублей, суд признает его значительным.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органом предварительного следствия ФИО1 вменялось в вину, в том числе, совершение хищения навесного замка потерпевшей, ценности для нее не представляющей.

В судебном заседании государственный обвинитель Якимова Е.Б. на основании положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считая обвинение в этой части неподтвержденным, изменила объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону его уменьшения, исключив из объема похищенного имущества вышеуказанный предмет.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, так как в судебном заседании из показаний подсудимого было установлено, что ФИО1 навесной замок намерений похищать не имел, сломал его, когда похищал гаражные ворота, после чего оставил на территории ограды. Доказательств, опровергающих данные пояснения, суду представлено не было.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т.1, л.д. 244, 246-248). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т.1, л.д. 249) ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате не состоит. 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т.1, л.д. 90-94) у ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого. 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, официально не трудоустроен, источником дохода для него являются временные заработки. 

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (т.1, л.д. 242) как состоящий на учете в полиции в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. Работает на пилораме. 

Администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, где ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору (т.2, л.д. 46), последний охарактеризован также удовлетворительно как трудолюбивый, состоящий на обычных условиях отбывания наказания, имеющий поощрения. Посещал воспитательные мероприятия, с администрацией был сдержан, всегда выполнял законные требования. По характеру спокойный, деятельный, ранимый. 

Из справки, представленной врио ст.инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Зиминский» (т.2, л.д. 6), следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Зиминский» по решению Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.**, которым в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. За время нахождения на профилактическом учете совершил пять административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил потерпевшей Потерпевший №1 о совершении кражи ее имущества. До этого сообщения потерпевшей, а также сотрудникам полиции не было известно о том, что последний причастен к совершению хищения. Указанное добровольное устное сообщение о совершении им преступления суд расценивает как фактическую явку с повинной, несмотря на отсутствие ее надлежащего оформления сотрудниками полиции. Кроме этого суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросе, проведении очных ставок и в ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 дал подробные, полные пояснения об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения, указал место реализации похищенного имущества, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к категории простого.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Таких исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Между тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе данных о личности подсудимого, имеющего твердое намерение встать на путь исправления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и, как следствие, не находит оснований для замены Осовику Н,А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, ему необходимо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый страдает наркотической зависимостью средней стадии, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не может возложить на последнего обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с положениями ст. 72.1 УК Российской Федерации, поскольку ему назначено основное наказание в виде лишения свободы, тогда как обязанность пройти такое лечение может быть назначена только в том случае, если подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

Решая вопрос по заявленному иску потерпевшей, уменьшенному ей до 25385 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика – подсудимого ФИО1 истице Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в связи с хищением принадлежащего ей имущества в сумме 25385 руб. На момент постановления приговора ущерб не возмещен.

Подсудимый исковые требования потерпевшей полностью признал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу потерпевшей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию установленная судом сумма похищенного и невозвращенного имущества в размере 25385 руб. Сумма иска подтверждается материалами дела. Исковые требования потерпевшей признаны подсудимым ФИО1 полностью и вытекают из его преступных действий. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Муранской Е.Н., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Вместе с тем, учитывая трудное материальное положение последнего и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 25385 (Двадцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточные акты № от **.**.** и № от **.**.**, сохранную расписку от **.**.**, свидетельство о регистрации № №, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева