Дело № 67RS0003-01-2024-005944-58

Производство № 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 17 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО1 ФИО1 от 17.12.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование указав, что инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО1 ФИО1. незаконно установил факт управления им автомобилем ГАЗ 03.10.2024 в 10:36 по адресу 

<

...> и совершения наезда на мотоцикл Хонда. Инспектор не выяснил все обстоятельства по делу, принял решение без учета его объяснений о том, что он не совершал ДТП, более того он не проезжал по указанному адресу. Выводы инспектора о том, что повреждения на его автомобиле образовались от столкновения с мотоциклом, ошибочные, поскольку имелись еще до покупки им автомобиля. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что в тот день он на своем автомобиле «Газель» подъезжал к дому № 23 А по ул. Кловской для выгрузки товара в магазин «Молочный дворик». Инспектор ФИО1 ФИО1 сделал выводы на основании видео, на котором не понятно, что это за автомобиль и кто за рулем. На него было оказано психологическое давление со стороны инспектора. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску ФИО1 ФИО1. от 17.12.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 03.10.2024 в 10:36 по адресу 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ» рег.знак № совершил наезд на мотоцикл «Хонда», рег. знак № после чего продолжил движение, тем самым оставив место ДТП.

В подтверждение данного вывода, а именно совершения водителем ФИО3 ДТП с участием мотоцикла, представлены следующие доказательства.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ночью он припарковал мотоцикл у 

<

...>. Около 10:30 он услышал сигнализацию, мотоцикл лежал на земле. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел, что на его мотоцикл совершила наезд Газель белого цвета, которая ехала мимо. После этого он обратился в магазин «Молочный дворик» по вышеуказанному адресу, где ему предоставили накладные, где водителем был указан ФИО2 Дорога, зафиксированная на видеозаписи, является тупиком, ему это достоверно известно, поскольку он там проживает.

Инспектор ФИО1 ФИО1 в суде пояснил, что по факту наезда 03.10.2024 на мотоцикл «Хонда» у дома № 23 А по ул. Кловская, им по видеозаписям с места ДТП и с прилегающих улиц было установлено, что наезд совершил автомобиль «Газель», принадлежащий ФИО2 Во время наезда у Газели открылась дверь. Потерпевший предоставил данные водителя «Газели», который в указанное время приезжал и выгружал товар в магазине по указанному адресу, им оказался ФИО2 Кроме того, указанная дорога является тупиковой, выезд и заезд возможен только по этой дороге, которая указана на видео. ФИО2 не отрицал, что в тот день выгружал товар в магазине «Молочный дворик» по вышеуказанному адресу, но указал, что двигался по другой дороге. Маршрут автомобиля ФИО2 в день ДТП он отследил по камерам из базы данных «Проезды». После этого были сопоставлены индивидуальные признаки автомобиля «Газель» на видеозаписи с автомобилем ФИО2, на основании которых он сделал вывод, что это одна и та же Газель, а именно: заменено штатное зеркало, наличие светоотражателей на кузове, белая окантовка арки заднего колеса, полоса скотча на верхней правой стороне кузова, самодельная подножка, наклейки на кузове. 

На просмотренной в суде видеозаписи зафиксировано, что в 03.10.2024 в 10:29 мимо стоящего мотоцикла проехал автомобиль «Газель» белого цвета, после чего в 10:35:13 того же дня данный автомобиль проехал в обратном направлении мимо указанного мотоцикла, который после проезда «Газели» упал на асфальт.

Автомобиль «Газель», зафиксированный на видеозаписи имеет индивидуальные признаки, указанные в суде инспектором ФИО1 ФИО1., что также усматривается из фотографии автомобиля «Газель» с регистрационным знаком №, представленной в материалах дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем белого грузового рефрижератора, рег.знак № является ФИО2

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы множественные повреждения, имеющиеся на мотоцикле «Хонда», принадлежащем ФИО5, а именно блок фара, ручка тормоза, зеркало, глушитель, боковая крышка двигателя, водительская подножка и другие, и на автомобиле «ГАЗ», принадлежащем ФИО2, а именно задняя правая дверь кузова.

На схеме места ДТП и фотоматериалах с места ДТП зафиксировано место наезда на мотоцикл потерпевшего у 

<

...> г. Смоленска.

Сотрудник Госавтоинспекции ФИО1 в суде подтвердил, что дорога, зафиксированная на видеозаписи, является тупиком и оканчивается в районе магазина «Молочный дворик», в связи с чем, вернуться обратно можно только по той же дороге. Все повреждения на мотоцикле образовались от падения, после того, как его задела проезжающая мимо «Газель». ФИО2 по обстоятельствам давать объяснения отказался.

Довод ФИО2 о том, что инспектор ФИО1 ФИО1 не опросил по обстоятельствам дела, противоречит показаниям инспектора и самого ФИО2, который не отрицал, что сам не давал объяснения.

ФИО2 также не отрицал, что в день наезда на мотоцикл он на своем автомобиле «Газель» подъезжал к дому № 23 А по ул. Кловской для выгрузки товара в магазин «Молочный дворик», но ехал якобы по другой дороге, не отрицал наличие наклейки на кузове.

Как усматривается из базы данных «Проезды» автомобиль «Газель», рег. знак №, в 10:24 выезжал с ул.Кирова на ул.Николаева, а в 10:38 уже выезжал с ул. Марии Расковой на ул. Николаева, что не противоречит установленным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что инспектором ФИО1., вопреки доводам заявителя, установлены все значимые обстоятельства, а именно факт управления водителем ФИО2 автомобилем ГАЗ рег. знак № 03.10.2024 в 10:36 по адресу 

<

...> совершения наезда на мотоцикл «Хонда», рег.знак №, а также правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виду отсутствия умысла на убытие с места ДТП.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО1 ФИО1. от 17 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.М. Новикова