Дело № * УИД: *

у.д. № *

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Макаров Сахалинской области 18 февраля 2025 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С. 

с участием:

государственного обвинителя – Котова Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Дроздова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, * судимого:

дата Корсаковским городским судом по части 3 статьи 256, статье 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно на миграционным путях к местам нереста с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершенно им в * при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата , ФИО1 находясь в *, достоверно зная о том, что в весенне – осенний период в реки * на нерест заходят виды рыб семейства лососевых, лов которых в реках * запрещен, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – горбуши, с целью изготовления икры в реке *.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что в дата в реке * происходит нерестовый ход и нерест рыбы горбуши семейства лососевых, взяв имеющиеся у него дома незаконное орудие лова – ставную сеть, нож, резиновые сапоги, два больших пакета, в период времени с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата прибыл на участок местности, расположенный на южном берегу в * метрах вверх по течению от устья реки * в месте, миграционного пути к местам нереста тихоокеанских лососей симы, горбуши, кеты, где с использованием запрещенного орудия лова – ставной сети, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы – рыбу лососевых видов горбушу, из которой при помощи ножа незаконно извлек ястыки икры рыбы лососевых пород горбуши общим весом 38 килограмм 269 грамм, из которой изготовил 25 килограмм 840 грамм соленной икры горбуши, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 1069063 рубля 65 копеек.

Своими действиями ФИО1 нарушил:

статью 58 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статьи 11, 34 и часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренными настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

подпункт Г пункт 53, пункт 58, подпункт А пункт 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 года № 267, согласно которым запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам во внутренних водных объектах, расположенных на территории Сахалинской области; запрещается осуществлять любительское рыболовство на нерестилищах тихоокеанских лососей, в пределах установленных в соответствии с законодательством РФ, охраняемых зон, на рыболовных участках с использованием ставных сетей; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, воспользовалась положениями статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства.

Из показаний ФИО1 данных при допросе в качестве подозреваемого дата (т. * л.д. *) следует, что в дата года он приехал в * к своему знакомому ЛЕВ, проживающему по *, плести на продажу сети рыболовные. дата примерно в 15 часов к дому ЛЕВ подъехал белый микроавтобус, из которого вышли мужчины, 2 из которых были в камуфляжной форме с надписью на спине ОМОН и автоматами в руках, остальные в гражданской одежде. Его уложили на землю, после чего один из мужчин в гражданской одежде начал бить его кулаками по спине. Далее ему сказали подняться с земли, они проследовали в дом, где мужчина, который наносил ему удары стал бить его по телу, ничего не поясняя. После этого его вывели на улицу, а ЛЕВ завели в дом. Далее ЛЕВ вышел из дома, а его завели в коридор дома, где стоял холодильник, открыли его, там находились пластиковые контейнеры с готовой икрой. Кто – то из мужчин сказал ему подписать документы и сказать, что это его икра, а если не подпишет, то они продолжат его избивать. Он ответил, что это не его икра, но мужчины стояли на своем и угрожали ему побоями. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому согласился с тем, что готовая икра, находящаяся в холодильнике принадлежит ему. После этого приехал следователь, который осмотрел дом и холодильник с икрой, после чего изъял икру. Он пояснил следователю, что лично заготовил икру в реке * так как рядом были мужчины, которые его запугали и били и подписал протокол. Его отвезли в отдел полиции *, где он под давлением написал явку с повинной и дал объяснение, опасаясь за свое здоровье. После этого он с дознавателем поехал к реке *, где он рассказал и показал о вымышленных обстоятельствах заготовки икры, так как на реке находились указанные выше мужчины, которые его запугали. 

Из показаний ФИО1 данных при допросе в качестве подозреваемого дата (т. * л.д. * ) следует, что в начале дата года он приехал к своему знакомому КО, проживавшему в *, плести сети. Вместе с ним проживали КО ПС, ЛЕВ. В период с дата по дата , зная, что в речках * происходит нерест рыбы «горбуша», при помощи привезенной с собой сети он решил осуществить незаконный вылов рыбы горбуши, чтобы добыть из нее икру для личного употребления и с этой целью направился на реку * протекающую в *, взяв с собой привезённую рыболовную сеть, нож, при помощи которого планировал вспарывать икру и два больших пакета, чтобы складывать в них икру, надев резиновые сапоги. Подойдя к реке, он направился вверх по течению от устья реки * на расстояние около * метров, где при помощи сети стал осуществлять незаконную добычу рыбы горбуши. Закинув сеть, и немного подождав, он вытаскивал сеть, выпутывал из нее рыбу, затем при помощи ножа вспарывал добытую им рыбу горбушу, и вытаскивал из нее икру, которую складывал в пакеты. Вспоротую рыбу он выкидывал обратно в реку. Сколько раз он закидывал сеть, не помнит, но в общей сложности у него было два полных пакета икры, примерно 40 килограмм. Вернувшись к месту проживания в *, он стал солить икру, складывая в пластиковые контейнеры, которые заранее приобрел в магазине. У него получилось 26 контейнеров, вместимостью 1 кг (или 1 литр). С разрешения ЛЕВ он положил изготовленную икру в морозильную ларь в доме по *. дата к ним приехали сотрудники Росгвардии с документами на обследование жилища, в ходе которого были изъяты 26 контейнеров с незаконно добытой им икрой. Он пояснил, что икру добыл и изготовил он. Разрешения на добычу икры у него не было. Ему было известно, что это незаконно, но он был уверен, что его действия останутся незамеченными. В отделе полиции он написал явку с повинной, от которой в дальнейшем отказался, указав, что она написана под давлением. Однако показания в качестве подозреваемого от дата просит не учитывать, так как, обдумав все, решил сознаться в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого при допросе дата (т. * л.д. *) следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и отвечая на вопросы дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, дачи в ходе следствия признательных, изобличающих показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ДВС (т. * л.д. *), главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по * СКТУ ФАР, из которых следует, что река * протекающая в *, в * метрах от устья, является миграционным путем к местам нереста рыбы семейства лососевых. Согласно «Бассейновых норм выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего Востока», утвержденных 03.03.2017 года Федеральным агентством по рыболовству, коэффициент расхода сырца икры горбуши на единицу готовой продукции для икры горбуши зернистой бочковой в районе вылова – Восточный Сахалин составляет 1,481. Для выработки 25,840 кг соленной икры горбуши необходимо 38,262 кг сырца икры рыбы горбуши. При исчислении ущерба, причиненного водными биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для осуществления рыболовства районах, в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно к предусмотренным таксам, учитывается 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида). Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года, ущерб от совершенного преступления составил 1069063,65 рублей. 

Оглашенными показаниями свидетелей ТДА (т. * л.д. *), ПСА (т. * л.д. *), оперуполномоченных ОУР УМВД России по Сахалинской области, из которых следует, что дата по поступившей оперативной информации о хранении незаконно добытых ВБР, с разрешения суда, ими было проведено оперативно – розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в *. По указанному адресу они прибыли совместно с сотрудниками Росгвардии. Дверь частного дома открыл мужчина, который представился ЛЕВ, который пояснил, что является хозяином дома. Они представились, показали служебные удостоверения. ТДА сообщил, что у него имеется постановление суда разрешающее обследование жилища, прочитав его в слух, после чего ЛЕВ лично прочитал и ознакомился с постановлением суда, сказав, что разрешает осмотреть его жилище. В ходе обследования дома, в коридоре, был обнаружен холодильник, в котором находилось 26 пластиковых контейнеров с заготовленной икрой. ЛЕВ пояснил, что контейнеры принадлежат ФИО1, который заготовил обнаруженную икру. О данном факте ПСА сообщил в отделение полиции *. Прибывший на место следователь в присутствии ЛЕВ, ФИО1 и сотрудников полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял из холодильника 26 пластиковых контейнеров с икрой. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что обнаруженную икру он заготовил на * в течение недели с дата по дата . После проведения осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и расписались в нем. 

Оглашенными показаниями свидетеля ЛЕВ (т. * л.д. *), из которых следует, что он проживает в частном доме, в *. Дом двухэтажный с пристройкой. дата к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые представились и показали свои служебные удостоверения. Двое были в камуфляжной форме, как он понял сотрудники Росгвардии, остальные двое сотрудниками областного уголовного розыска. Ему сообщили, что проводят оперативно – розыскные мероприятия и предъявили разрешение суда. После этого сотрудники полиции прошли в дом и начали проводить обыск. На момент обыска в доме находились его знакомые ФИО1, ПА и его родственник по имени А ФИО1 приехал к нему в гости в начале дата года, сообщив, что хочет заняться рыбалкой, а именно заготовить икры для личного потребления в пищу, так как слышал, что в * в период путины хорошо ловится рыба горбуша. Для этого Василий привез с собой резиновый костюм, сетки для рыбалки. ПА периодически приезжал к нему в гости на один – два дня. Во время проведения оперативно – розыскных мероприятий он находился в доме, каких – либо насильственных действий к нему и его знакомым, которые также находились в доме, никто из сотрудников полиции не совершал. В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции нашли в холодильнике, в коридоре дома, 26 контейнеров с заготовленной (соленой) икрой. Обнаруженная икра принадлежала ФИО1, который заготовил ее сам. ФИО1 попросил, чтобы он выделил ему немного места в пристройке, для того, чтобы он там расположил свои рыбацкие принадлежности, и мог там же заготавливать икру. Он согласился. Он не знал, законно ли ФИО1 вылавливает рыбу и заготавливает из нее икру, так как он уже в возрасте, и рыбалкой не занимается. Чем Василий занимается в пристройке, он не интересовался. Несколько раз, заходя в пристройку, он видел, что там лежат тазы, марли и соль. Он видел, как в первых числах дата ФИО1 брал сетку, костюм и уходил из дома. Он видел, что ФИО1 около недели, как он понял, ходит на рыбалку и возвращался с рюкзаком. ФИО1 спрашивал у него, может ли он положить в его холодильник контейнеры с икрой, на временное хранение. Он разрешил, так как холодильник в этот момент был пустой. После проведения ОРМ прибыл следователь, который составил протокол осмотра места происшествия и изъял обнаруженную икру, после чего составил протокол, в котором все расписались. 

Оглашенными показаниями свидетелей ШИГ (т. * л.д. *), КАЕ(т. * л.д. *), инспекторов ДПС ОГИБДД ОтдМВД по Макаровскому городскому округу, из которых следует, что дата они участвовали в осмотре места происшествия – доме расположенном в *, куда прибыли со следователем Отд МВД России по Макаровскому городскому округу КАА При производстве осмотра места происшествия следователь в присутствии ЛЕВ, ФИО1 в холодильнике в коридоре, обнаружил и изъял 26 контейнеров с икрой. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что обнаруженную икру он изготовил на * в период с дата по дата . После проведения осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и расписались в нем. 

Оглашенными показаниями свидетеля ХСВ (т. * л.д. *), из которых следует, что он имеет квалификацию «техник – рыбовод» по специальности «ихтиология и рыбоводство», работает в ООО «*». дата он участвовал в качестве специалиста – ихтиолога в осмотре дознавателем Отд МВД России по Макаровскому городскому округу предметов на дворовой территории ООО «*» – 26 пластиковых контейнеров, упакованных в опечатанный полимерный мешок белого цвета, не имевший видимых повреждений, с содержимым похожим на икру рыбы семейства лососевых пород в замороженном состоянии. После частичной разморозки, содержимое контейнеров было передано ему для осмотра. В ходе осмотра им было установлено, что содержимое контейнеров является готовой (соленой) икрой рыбы горбуши семейства лососевых пород рыб, без гнилостного запаха и следов заветривания, добытой из неустановленного количества особей самок рыбы семейства лососевых вида «горбуша». Икра была взвешена на электронных весах марки *, общий вес без учета тары составил 25 кг 840 грамм. 

Оглашенными показаниями свидетелей СИВ (т. * л.д. *), КАВ (т. * л.д. *), из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1 проверка проводилась с участием защитника ФИО1 – Дроздова А.А. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил цель и порядок проведения следственного действия, всем участникам следственного действия было объявлено о применении технических средств, ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, он согласился давать показания. ФИО1 было предложено показать и рассказать когда, где и при каких обстоятельствах он совершил незаконную добычу водных биоресурсов. По указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли к устью реки *, где ФИО1 проследовав * метров вверх по течению показал и рассказал об обстоятельствах вылова водных биоресурсов, сообщив, что находясь на реке * в период с дата по дата при помощи находившейся при нем сети осуществил незаконную добычу рыбы горбуша лососевых пород, закинув сеть и подождав, вытаскивал сеть и выпутывал из нее рыбу, и далее при помощи находившегося у него ножа вспарывал добытую им рыбу горбушу, вытаскивал икру, которую складывал в находившиеся у него пакеты, а вспоротую рыбу выкидывал обратно в реку, что извлек он примерно 40 км икры, с которой направился к месту проживания. Далее по указанию ФИО1 все участвующие лица проследовали в *, где ФИО1 указав на место, где ранее была хозяйственная пристройка и рассказал об обстоятельствах изготовления икры. ФИО1 показания давал четко, в показаниях не путался, показывал в присутствии адвоката, понятых, без какого – либо давления на него. По окончанию проверки показаний на месте в ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу был составлен протокол, замечаний и дополнений к которому не поступало, в котором расписались все участники следственного действия. 

Оглашенными показаниями специалиста БДА (т. * л.д. *), главного врача ГБУЗ * согласно которых при проведении судебно – психиатрической экспертизы дата в отношении ФИО1 в связи с тем, что он состоит под наблюдением у врача * с диагнозом * он признан вменяемым и в настоящее время в проведении психиатрической судебной экспертизы не нуждается, так как осознавал и понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что на основании постановления судьи Сахалинского областного суда от дата , с участием ФИО1, ЛЕВ, осмотрено здания, сооружения и помещения участка местности, расположенного в *, в ходе которого обнаружены 26 однолитровых пластиковых контейнеров с икрой лососевых пород. (т. * л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – территории на которой расположен жилой дом в *, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты в холодильнике 26 пластиковых контейнеров с зернистым содержимым красного цвета похожим на икру в замороженном виде, со слов участвующего в осмотре ФИО1 являющиеся икрой рыбы горбуши, добытой им на реке * и заготовленная им, а также сеть рыболовная размером 30м х 1,5 м, осмотренные в ходе следствия по делу и признанные вещественными доказательствами. (т. * л.д. * т. * л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – участка местности расположенного под железнодорожным мостом примерно в * метрах от устья реки *, на южном берегу реки, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1, указал на осматриваемый участок местности как место происшествия, где в период с дата по дата он добыл рыбу лососевых видов горбушу, при помощи ножа извлек ястыки икры из которых изготовил соленую икру в *. (т. * л.д. *);

справкой * отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ Главрыбвод с приложением, согласно которой река * включена в список нерестовых рек *, участок местности в * метрах вверх по течению от устья реки * является миграционным путем к местам нереста производителей тихоокеанских лососей симы, горбуши, кеты. С дата по дата вылов тихоокеанских лососей запрещен любым орудием лова. (т. * л.д. *, т. * л.д. *); 

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра 26 пластиковых контейнеров с зернистым содержимым красного цвета схожим с икрой рыбы лососевых пород, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата у ФИО1, участвующим в осмотре специалистом ХСВ установлена принадлежность содержимого контейнеров к икре рыбы горбуша семейства лососевых пород, общим весом 25 кг 840 гр. (т. * л.д. *);

расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, представленным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по * СКТУ ФАР с приложением, из которого следует, что согласно Бассейновым нормам выхода ястыков из зернистой икры тихоокеанских лососей Дальнего Востока, утвержденных 03.03.2017 года Федеральным агентством по рыболовству, для выработки 25,84 кг соленой икры горбуши, с учетом установленного коэффициента расхода сырца икры горбуши на единицу готовой продукции для икры горбуши зернистой бочковой в районах вылова – Северо – Западный Сахалин, Восточный Сахалин, Юго – Западный 1,481, необходимо 38, 269 кг. Ущерб с учетом Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года, составил 1069063,65 рублей. (т. * л.д. *);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Дроздова А.А. в ходе следственного действия показала об обстоятельствах незаконной добычи рыбы горбуши семейства лососевых пород, извлечения ястыков икры и изготовления соленой икры в *, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства произошедшего, продемонстрировав последовательность своих действий. (т.* л.д. *);

Указанные документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании свидетелями, и не опровергнута подсудимым, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они стабильны. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу. 

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомился с ними и подтвердил подписью после ознакомления. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в период с дата по дата находясь на южном берегу реки * в * метрах от устья, в месте миграционного пути к местам нереста тихоокеанских лососей, в период, когда вылов тихоокеанских лососей запрещен любым орудием лова, забрасывая в реку ставную сети и выпутывая из нее рыбу горбушу, семейства лососевых пород, с целью дальнейшего изготовления икры, совершил действия направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания и завладения ими умышленно в нарушение статьей 11,34,43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 53,58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 года № 267. Ущерб в размере 1069063,65 рублей установлен исходя из Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года и согласно примечанию к статье 256 УК РФ, является особо крупным.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения которой в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление ФИО1 совершил будучи не судимым, по месту жительства жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о своей причастности к совершению преступления впервые указал дата , при проведении осмотра места происшествия, подтвердив их в протоколе явке с повинной, при этом сообщил о мотивах и обстоятельствах его совершения, подтвердив свою причастность к совершению преступления, указав на место и обстоятельства вылова водных биоресурсов, ранее не известные правоохранительным органам, в ходе досудебного производства давал показания, которые легли в основу предъявленного ему обвинения, и участвовал в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию, преступления.

В соответствии с пунктом Г и пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит основания для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, как не отвечающую критерию добровольности, поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от дата не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно – розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов.

Оценив все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, учитывая, смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий и его материальное положение, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи за совершенное преступление, будет заведомо не исполнимо, и может негативно отразиться на лицах, находящихся на иждивении подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ФИО1, не назначает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Корсаковского городского суда от дата по части 3 статьи 256, статье 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 74 УК РФ, данные приговор подлежит исполнять самостоятельно. 

Исковое заявление Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 1069063,65 рублей в доход государства за нанесенный водным биологическим ресурсам ущерб в соответствии со статьями 1064 ГК РФ суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 1069063 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 65 копеек.

Приговор Корсаковского городского суда от дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: ставную рыболовную сеть, 26 пластиковых контейнеров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Макаровскому городскому округу, 25 кг 840 гр икры рыбы горбуши, хранящиеся в рефрижераторе на территории Отд МВД России по Макаровскому городскому округу, в *, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через постоянное судебное присутствие в составе Поронайского городского суда в г. Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева