Дело № 12-171/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 18 декабря 2024 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 20.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 20.09.2024 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Правонарушение выражено в том, что в ходе проведенной прокуратурой Мишкинского района в период с 08 августа по 19 августа 2024 года проверки исполнения природоохранного законодательства на водных объектах Мишкинского района, выявлены факты самовольного занятия водного объекта. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (договор аренды земельного участка №зем от 03.10.2022), расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования для размещения пруда. На указанном участке располагается водный объект – пруд, на акватории которого размещено деревянное здание на металлических опорах, имеющее размеры 3,5*5,0 м, а также установлены два мостка на металлических опорах с дощатым настилом, соединяющие здание с берегом, размеры мостков составляют 0,9*6м. Общая площадь используемых ФИО1 акватории пруда, на котором расположены здание и мостки составляет 12 кв.м. В соответствии с реестром договоров водопользования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан сведения о наличии заключенного договора водопользования на водный объект – пруд в д.Иштыбаево с целью использования акватории водного объекта отсутствуют, договор водопользования не заключен. Таким образом, ФИО1, являющийся арендатором земельного участка допустил самовольное пользование акватории водного объекта – пруда возле д.Иштыбаево для размещения на поверхности указанного водного объекта деревянного здания и мостков, чем нарушил требования п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации. В чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнения к ней, в которой указал, что с постановлением не согласен, административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Акт проверки составлен без участия понятых, тем самым нарушено проведение осмотра территории в порядке, установленном КоАП РФ. Уведомление о проверке должно было быть менее чем за три дня до её начала, что не соответствует ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Договор водопользования на использование указанного пруда не заключен в связи с тем, что сведений в государственном водном реестре о данном пруде нет. В соответствии с ч.2 ст.102 Земельного кодекса, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда. Вид разрешенного использования арендуемого ФИО1 земельного участка – для размещения пруда. В соответствии со ст.11 Водного кодекса РФ отсутствует такое основание – получение права водопользования на основании договора или решении о предоставлении водных объектов в пользование как предоставление земельного участка для размещения пруда. Считает, что для такого вида деятельности как предоставление земельного участка для размещения пруда никакого разрешения или договора на водопользование не требуется. В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов. Из протокола и постановления не следует, что указанные объекты каким-либо негативным образом воздействуют на окружающую среду или загрязняют пруд. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

ФИО1 просит постановление ведущего специалиста-эксперта государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 20.09.2024 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт государственного инспектора Бирского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду показал, что пруд расположен на р.Иняк, который запружен самим ФИО1. договор водопользования ФИО1 не заключил, чем нарушил положения Водного кодекса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 названного Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

За самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 03.10.2022 МЗИО РБ по Мишкинскому району заключило с ФИО1 договор аренды земельного участка №зем от 03.10.2022, по условиям которого ФИО1 передан в аренду сроком на 5 лет с 03.10.2022 по 03.10.2027 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>2, с видом разрешенного использования для размещения пруда.

Из акта проверки исполнения природоохранного законодательства от 22.08.2024, проведенного прокуратурой Мишкинского района с привлечением специалистов Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ в период с 08.08.2024 по 19.08.2024, следует, что ФИО1 на земельном участке, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования для размещения пруда, предоставленном ему МЗИО РБ, осуществляет деятельность по разведению рыбы. На земельном участке в акватории водного объекта размещено 2 деревянных здания прямоугольной формы размерами 3,50 х 5,0 м., 2,5 м х 3 м, имеющие металлические опоры, беседка размером 2 м х 3 м.. Установлено наличие двух мостков на металлических опорах и дощатым настилом размером 0,9 м х 6 м, соединяющие здание размером 2,5 м х 3 м с береговой частью. На водном объекте используется лодка из ПВХ полутораместная размером 2,5 х 1 м. Договор водопользования на использование указанного пруда ФИО1 не заключен.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его объяснением от 22.08.2024.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом допущено самовольное пользование акватории водного объекта – пруда возле д.Иштыбаево для размещения на поверхности указанного водного объекта деревянного здания и мостков, без заключения договора водопользования, чем нарушены требования п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки исполнения природоохранного законодательства от 22.08.2024; копией справки от 08.08.2024 по совместной проверке с Мишкинской районной прокуратурой; объяснением ФИО1, фотоматериалами; копией договора аренды земельного участка №зем от 03.10.2022; протоколом об административном правонарушении №2 от 06.09.2024, и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в дело не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что указанный пруд не внесен в государственный водный реестр, в связи с чем, не заключен договор водопользования, правового значения не имеют по следующим основаниям. 

ФИО1 предоставлен ответ Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.09.2024 №02/1640. Из которого следует, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о пруде на реке малый Иняк по причине его неизученности. Отсутствие информации в государственном водном реестре не означает отсутствие самого водного объекта как такового.

Наличие пруда на реке малый Иняк подтверждается скрин-шотом Google карты по координатам 55.631830, 55.901210, а также предоставленными фотоматериалами к акту проверки исполнения природоохранного законодательства от 22.08.2024

Обстоятельство того, что сведения о спорном пруде не внесены в государственный водный реестр, не исключает того, что он является водным объектом, поскольку Водный кодекс Российской Федерации не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в вышеуказанном реестре. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ.

Обстоятельства дела ведущим специалистом-экспертом государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт проверки составлен без участия понятых, не влекут признание акта проверки недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при составлении акта проверки участие понятых не обязательно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административный орган грубо нарушил правило организации и проведения проверки, уведомление о проверке не направлено менее чем за 3 дня в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, суд признает не имеющими значения для рассмотрения жалобы, поскольку прокуратурой не проводилась проверка юридического лица, либо индивидуального предпринимателя.

Остальные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым должностным лицом постановлением, и не влияют на квалификацию правонарушения и основаниями к отмене принятого постановления не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста-эксперта государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 20.09.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Нефтекамский городской суд.

Судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина