№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника МИФНС № по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника МИФНС № по Московской области, генеральный директор ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Из постановления должностного лица следует, что в результате проведенной проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Машиностроительное предприятие Атеси», установлено, что резидент - ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес>, осуществляло выплату заработной платы наличной формой, через кассу, без использования банковских счетов в уполномоченных банках сотрудников - нерезидентов РФ, не проживающий постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство. Согласно Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ, установлена выдача наличных денежных средств через кассу ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» сотрудникам, 1 из которых, являются нерезидентами РФ. По расходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, платежной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГ, расчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Обществом произведена выдача заработной платы наличными в валюте РФ в размере 21600 рублей в адрес работника- нерезидента ФИО, минуя банковские счета.

ФИО1 обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что защитник Кизима И.И. не была допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Указал, что при приеме на работу работником было подано заявление о выплате заработной платы через кассу, поскольку у него отсутствовали расчетные счета в российских банках. Осуществленная валютная операция не отнесена прямо действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. При этом работодатель не имеет правовых оснований обязать работника нерезидента открыть такой расчетный счет для получения заработной платы.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя.

Представитель ФИО1 – Кизима И.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель МИФНС № по Московской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление № от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что представителю ФИО1 – Кизима И.И. действительно было отказано в участии при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что представленная доверенность не была заверена нотариусом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из частей 1 - 4.1 статьи 28.2 КРФоАП следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частей 1 и 3 статьи 28.6 КРФоАП.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КРФоАП.

При применении части 3 статьи 25.5 КРФоАП необходимо учитывать, что, поскольку КРФоАП не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что генеральным директором ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГ № сроком действия на 3 года на имя Кизима И.И., с предоставлением полномочий, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, которая была вправе представлять интересы доверителя. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, Кизима И.И., как представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе была пользоваться процессуальными правами, предусмотренными нормами КРФоАП, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1 составлен должностным лицом в отсутствии ФИО1 и его представителя Кизима И.И., которая не была допущена на составление протокола об административном правонарушении. 

Системный анализ положений статьей 25.1, 25.5 и 28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении нарушило право генерального директора ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1 на защиту, не допустив к участию в деле в качестве представителя Кизима И.И., действующую на основании доверенности. 

В данном случае порядок привлечения генерального директора ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений статьи 24.1 КРФоАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при принятии мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленный в отношении генерального директора ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем основанное на нем постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника МИФНС № по Московской области, о привлечении генерального директора ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1 к административной ответственности, нельзя признать законным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника МИФНС № по Московской области, о привлечении генерального директора ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника МИФНС № по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Машиностроительное предприятие Атеси» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.