Дело № 2-1371/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 225705 руб., неустойку в размере 180706,95 руб., расходы по расчету ущерба в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., расходы по получению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2017 в 21-30 час. на автодороге Оренбург-Орск-Шильда 89 км, граница Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м «FREIGHTLINER FLD», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с прицепом ТОНАР-9523, г/н №, принадлежащего на праве собственности Т.М.А.., под управлением К.А.В.., и автомобиля ГАЗ-330202, г/н № под управлением М.П.Н.., принадлежащем на праве собственности Б.Д.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-330202, г/н № М.П.Н.., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0718176200). 

05.05.2017 истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Орске с заявлением о страховом случае. 30.05.2017 ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства а/м «FREIGHTLINER FLD», г/н №, сумма ущерба составила 225705 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 руб. 

04.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом об оценке. 

12.07.2017 ответчик представил отказ в страховой выплате по причине предоставления автомобиля в разобранном виде, который, по мнению истца, является незаконным.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выразил свое несогласие с заключениями судебных экспертиз ввиду нарушений экспертами норм ГПК РФ. Факт наличия повреждений в сцепке автомобиля с прицепом был выявлен экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы по определению Советского районного суда г. Орска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017г на 89 км (+ 700 м) автодороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области по вине водителя транспортного средства ГАЗ-330202, г/н № М.П.Н.., произошло ДТП с участием автомобиля истца «FREIGHTLINER FLD», г/н №, с полуприцепом «ТОНАР-9523», г/н №, принадлежащим Т.М.А. и автомобилем ГАЗ-330202, г/н №, принадлежащем Б.Д.М.. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя М.П.Н.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Спор о вине в ДТП между сторонами по делу отсутствует. 

Истец в результате наступления страхового случая 05.05.2017 обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик 24.05.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 30.05.2017 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду представления автомобиля на осмотр в разобранном виде. 

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец указывает на несогласие с тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в результате ДТП от 27.04.2017, поскольку автомобиль ФИО2 получил повреждения: деформация, срезы металла в право части 1-ого заднего моста, повреждения диска, шины колеса 1-ого моста, деформация, трещина опорно-сцепного устройства. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО2 суду представлен Отчет № 095д/2017 от 07.06.2017 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FREIGHTLINER FLD», г/н № в результате ДТП составляет 225705 руб. 

Ответчиком представлена калькуляция № 0015227995 АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.05.2017, согласно которой стоимость ремонта узлов и деталей автомобиля «FREIGHTLINER FLD», г/н № с учетом износа составляет 95207 руб. 

На основании определения суда от 21.09.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 

В соответствии с экспертным заключением № 02520 от 02.10.2017 ИП ФИО4 на автомобиле «FREIGHTLINER FLD», г/н №, отсутствуют повреждения, относящиеся в ДТП от 27.04.2017.

26.10.2017 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» ФИО5 

Согласно заключения эксперта ФИО5 № 17127 от 24.11.2017 в результате ДТП от 27.04.2017 автомобилем «FREIGHTLINER FLD», г/н №, не были получены повреждения. Присутствующие на автомобиле повреждения носят эксплуатационный характер и образованы при продолжительной эксплуатации автомобиля с присутствующими неисправностями, например, ненадлежащего уплотнительного соединения в ступице колеса. 

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № 17127 от 24.11.2017, составленным ФИО5, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.

Доводы представителя истца о нарушениях норм ГПК РФ, допущенных экспертом ввиду отсутствия акта осмотра поврежденного автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку экспертом в исходных данных (лист № 3 заключения) указано исследование представленного 16.11.2017 автомобиля «FREIGHTLINER FLD», г/н №, фотографий с места ДТП от 27.04.2017, фотографий поврежденного автомобиля в электронном виде, материалов гражданского дела, содержащих копию административного материала по факту ДТП (л.д. 147-157). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении судебного заключения эксперт ФИО5 имел полную информацию о повреждениях автомобиля.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что экспертом ФИО5 были учтены не все повреждения, сделаны необоснованные выводы, суд признает несостоятельными, так как представитель истца не является специалистом в заданной области (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенной по делу повторной автотехнической экспертизой были даны однозначные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы 13.12.2017 судом было отказано. 

Суд отмечает, что несогласие стороны с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд. 

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение № 17127 от 24.11.2017, суд приходит к выводу о невозможности образования указанных выше повреждений автомобиля истца при изложенных обстоятельствах ДТП от 27.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП.

Поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате ДТП от 27.04.2017 при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. 

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют законные основания для удовлетворения и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

Согласно определения от 26.10.2017 расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО2, но не оплачены им до момента вынесения решения суда. Руководитель АНО «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку судом решение принято не в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 95 ч. 3, ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – полностью отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Этманова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017. 

Судья Т.Е. Этманова