Дело № 2а-256/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур 20 ноября 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, указывая, что с целью принудительного исполнения ими в адрес Сернурского отделения судебных приставов был направлен исполнительный документ № 2-539/2020 от 26 июня 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района РМЭ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 45973 руб. 82 коп. 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 12 октября 2020 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий по принудительному исполнению, которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, задолженность ФИО3 не погашена и составляет 45973 руб. 82 коп. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанности по применению мер принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением суда от 12 ноября 2020 года ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 заменен надлежащим ответчиком судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1

Из отзыва на административное исковое заявление, представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, следует, что ООО «АФК» направило для исполнения в Отдел Управления судебный приказ № 2-539/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района, в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 45973 руб. 82 коп. Постановлением от 03 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 45973 руб. 82 коп. Названное исполнительное производство было объединено в сводное №-СД с исполнительными производствами, находящимися на исполнении в Отделении Управления. Суммарный остаток задолженности составляет 372263 руб. 37 коп. Из материалов сводного исполнительного производства, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП, следует, что с целью получения с должника денежных средств 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановление направлено для исполнения посредством электронного документооборота в 

<

данные изъяты> 10 августа 2020 года в Отделение Управления посредством электронного документооборота поступило уведомление, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является получателем пенсии в Республике Марий Эл. Вместе с тем, судебным приставом получена достоверная информация о том, что должник фактически получает пенсию. В связи с чем в адрес 

<

данные изъяты> направлено постановление об обращении взыскания на пенсию почтовым отправлением. Данное постановление принято к исполнению. 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, удержанных с пенсии должника, в том числе в счет долга ООО «АФК». Считают, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению факта получения должником пенсии, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на пенсию должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействие. Просят в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать. 

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО1 с административным иском не согласилась, указывая, что меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского района Республики Марий Эл № 2-539/2020 от 26 июня 2020 года, судебным приставом - исполнителем приняты в установленные законом сроки. 07 августа 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое посредством электронного оборота отправлено в 

<

данные изъяты>, на который представлен ответ о том, что должник не является получателем пенсии. Однако по информации, имеющихся у них о том, что должник фактически получает пенсию, постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено почтовым отправлением в адрес 

<

данные изъяты> в целях производства удержаний из пенсии в счет взыскания имеющейся задолженности, которое было принято к исполнению.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом осуществления исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Ямбаршевой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 26 сентября 2017 года в сумме 45195 руб. 82 коп.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 45973 руб. 82 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного производства были совершены следующие действия: 

03 августа 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, что отражено в электронном реестре запросов и ответов.

07 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ямбаршево й Л.П. (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в 

<

данные изъяты> в Республике Марий Эл.

Уведомлением от 10 августа 2020 года ГУ-

<

данные изъяты> Эл сообщило о неисполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку ФИО3 не является получателем пенсии.

09 октября 2020 года ввиду наличия нескольких исполнительных производств в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 09 октября 2020 года и 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, и почтового уведомления в адрес пенсионного учреждения, зная о фактическом получении должником ФИО3 пенсии, постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено на бумажном носителе в 

<

данные изъяты> в Республике Марий Эл. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего действия (бездействие) должностного лица, является установление факта того, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

На заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав.

Исследованными доказательствами подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отделения судебных приставов принимались предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные сроки совершались действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен предусмотренный законом комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на пенсию) своевременно было направлено в 

<

данные изъяты> посредством электронного документооборота, которое не по вине судебного пристава-исполнителя не было исполнено. Дополнительно почтовым отправлением вышеуказанное постановление для исполнения направлено в ноябре 2020 года. С октября 2020 года производятся удержания с доходов должника в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. 

С учетом того, что совокупностью таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года