Судья р/с: Петракова Е.Н. Дело № 22-381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осуждённого ФИО1, 

защитника-адвоката Виденмеер Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Толстова Д.А. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Установлены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Виденмеер Е.А., просивших приговор суда оставить без изменений, в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> 17 июня 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яйского района Толстов Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению автора апелляционного представления, суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не привёл это обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, не указал, в чём оно выразилось. В то время как какой-либо важной информации, которая не была известна правоохранительным органам, ФИО1 не представил. При таких обстоятельствах, считает, что вывод суда об учёте в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не может быть признан обоснованным, а назначенное наказание является несправедливым.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ст. 73 УК РФ, что не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком в 1 год, является немотивированно мягким, так как согласно материалам уголовного дела ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 2 лет.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие К и ФИО7 выражают согласие с приговором суда, просят оставить его без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО2 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Виденмеер Е.А. и после консультации с ней (том № 2 л.д. 68-69, 73). 

В судебном заседании ФИО2 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны (том № 2 л.д. 127).

Государственный обвинитель, потерпевшие К, П, участвовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том № 2 л.д. 127). 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действиям осуждённого соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, поскольку ФИО1 выплатил потерпевшей П 350 000 рублей, К - 1000000 рублей, потерпевшие простили и примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на наказание, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч.,ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление, в связи с принятием решения в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о виде наказания должным образом мотивированы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по основаниям, предусмотренным п.,п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл «активное способствование расследованию преступления».

При этом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его объяснений, он не представил правоохранительным органам какую-либо информацию, имеющую значение для расследования совершённого им преступления. Кроме того, у преступления имелись очевидцы. Сам по себе факт признания осуждённым ФИО1 вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, как учтено судом, и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. 

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления» по изложенным основаниям являются обоснованными, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, повлияли на исход дела, поскольку в результате необоснованного учёта смягчающего обстоятельства ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, как основное, так и дополнительное, что в силу положений ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, усиления назначенного основного и дополнительного наказаний, в том числе размера испытательного срока.

Несмотря на изменение приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения для назначения основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание в виде условного осуждения в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, форме вины, личности осуждённого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в полном объёме добровольно загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред перед потерпевшими, в том числе возместив затраты на погребение, отвечает требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и с учётом усиления срока основного, дополнительного наказания, размера испытательного срока по вышеуказанным основаниям (исключение смягчающего наказание обстоятельства) является справедливым, поскольку исправление осуждённого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания в виде условного осуждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционного представления об отмене ст. 73 УК РФ ФИО1 необоснованными. Никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при применении ст. 73 УК РФ, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, усиления срока назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено, в суде апелляционной инстанции не заявлено, поэтому представление заместителя прокурора об исключении требований ст. 73 УК РФ в данной части, направленное на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежит отклонению. Сведений о том, что исправление ФИО1 не сможет быть достигнуто без реального отбывания наказания, не представлено.

Доводы автора апелляционного представления о том, что ФИО1 ранее 1 раз привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не могут являться основанием для исключения требований ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, поскольку не опровергают обоснованные выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить смягчающее обстоятельство при назначении ФИО1 наказания - активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с 01 года до 01 года 06 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 01 года до 02 лет.

Испытательный срок, установленный в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, считать 02 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева