Дело №1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 19 июля 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием государственного обвинителя Мороз В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Савченко А.С., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № от 19.07.2017 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой ли по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 24 мая 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Б. К.В., К. А.А., Б. П.А., Л. ИА., ( осужденных приговором Ленинградского районного суда от 03.11.2016г вступившим в законную силу) распределили между собой роли для совершения преступления, находясь в ст. Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края, где Б. ПА. совместно с Л. И. А. находились в автомобиле «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номерной знак 

<

...> регион и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подачей сигнала предупредить Б. К.В., К. А.А. и П. О.А.; Б. К.В. и К. А.А. находились в 10-15 метрах от автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номерной знак 

<

...> регион, припаркованного у домовладения 

<

адрес> и согласно отведенной роли, так же наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, который осуществлял непосредственное хищение имущества из автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номерной знак 

<

...> регион, а именно: при помощи металлической пластины и ключа открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, откуда пытался осуществить тайное хищение принадлежащей И. Д.В. автомагнитолы «JVC» стоимостью 3 500 рублей, однако преступные действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог ее отделить от панели приборов. После чего ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, тайно похитил принадлежащее И. Д.В. имущество: две ксеноновые лампы стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей и ключ зажигания стоимостью 230 рублей, своими действиями пытались причинить И. Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 770 рублей.

Кроме того, 26 мая 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, в ст. Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Б. К.В., К. А.А., Б. П.А., Л. И.А., (осужденных приговором Ленинградского районного суда от 03.11.2016г вступившим в законную силу) распределили между собой роли для совершения преступления. Так, Б. П.А. совместно с Л. И.А. находились в автомобиле «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номерной знак 

<

...> регион и наблюдали j за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подачей сигнала предупредить Б. К.В., К. А.А. и П. О.А.; Б. К.В. находился у автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номерной знак 

<

...> регион, припаркованного у домовладения 

<

адрес> и согласно отведенной роли, так же наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 и К. OA., которые осуществлял непосредственное хищение имущества из автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номерной знак 

<

...> регион, а именно: при помощи металлического приспособления открыли водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номерной знак 

<

...> регион, припаркованного у домовладения 

<

адрес>, после чего из салона автомобиля, тайно похитили автомагнитолу «JVS» стоимостью 1 500 рублей, а из переднего подкапотного пространства аккумуляторную батарею «Орион» стоимостью 2 200 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, К. А.А. совместно с ФИО1 тайно похитили 10 литров бензина Аи-92 стоимостью 34 рубля за один литр, на общую сумму 340 рублей, причинив Ш. И.Г. материальный ущерб на общую сумму 4 040 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшие И. Д.В., Ш. И.Г., в судебное заседание не явились, подали заявления о согласии на рассмотрение дела судом в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая, изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказания у подсудимого нет.

При совершении преступлений ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях не изоляции его от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ 180 часов обязательных работ ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 200 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова